papa_som: (Default)

Этим эссе я заканчиваю знакомство с циклом "Неизвестный Лев Толстой" и, прочитав которое, хочется воскликнуть "Ну дедуля и зажОг!!!" Так пройтись по Шекспиру можно либо имея совсем больную голову, либо люто ненавидя этого драматурга. Мне кажется, что присутствует и первое и второе.
Для начала, Толстой обвиняет Шекспира в плагиате и, похоже, имеет на это право, т.к. анализ сюжетов показывает, что все они заимствованы у других авторов. Причём, оригиналам от нескольких сотен до 15 лет (как его "Гамлет", который, оказывается ни что иное, как драма "Амлет").
Всё творчество англичанина Лев Николаевич оценивает весьма критически, самая лестная оценка - драме "Отелло", звучит как "наименее плохая", Шекспир обвиняется в неумении писать характеры, в нагромождении сцен, английском шовинизме и  полном отсутствии чувства юмора и меры, что необходимо великим художникам (как чувство ритма - музыкантам). 
Но, надо отдать должное, что Толстой, анализируя творчество Шекспира, находит и плюсы. Так, бесспорно, он признаёт за драматургом умение писать сцены, которые, хоть и отвратительно читаются, но легко играются и великолепно смотрятся на сцене, т.к. все роли насыщены движением. Это он объясняет тем, что Шекспир сам актёр...
Достаточно интересен анализ роли прессы в возвеличивании Шекспира, который, наверное, можно отнести к первому исследованию на тему "Влияние масс-медиа на массовое сознание населения".
Под конец достаётся не только Вильяму, но и остальным литераторам, подвизавшимся на поприще драмы - Гёте, Шиллеру, Гюго, Островскому, Пушкину и А.Толстому, которые написали свои произведения под влиянием "гения" (как считает Л.Н.Т.) Шекспира. Опять же, справедливости ради, отмечу, что в этом ряду Лев Николаевич попенял и себе, т.к. парочкой драм он тоже "отметился".
Заканчивается эссе видением писателем того, какой должна быть драма будущего. Мне сложно оценить эту часть его  размышлений, но разумное зерно в них есть...

З.Ы. Намеренно не остановился на анализе Толстым моего любимого "Короля Лира" (а это большая часть эссе), т.к. он мне показался грубым и не справедливым.
ЗЫЫ. Пошёл читать "Фауста", м.б. пойму за что Гёте досталось от Льва Николаевича?

papa_som: (Маразм Петербуржский)
Жизнь порождает разум. Разум даёт понимание бессмысленности жизни. Вера отрицает разум. В вере - смысл жизни?

Примерно такой силлогизм можно вывести из этого произведения русского писателя и философа. И приходит он к нему не только через много страниц текста, а и через долгие годы исследований, сомнений и размышлений. Попытка понять смысл жизни у пятидесятилетнего христианина понятна (во всяком случае мне, тоже  пятидесятилетнему) и проходит достаточно тяжело и иногда сумбурно. Плюс ко всему, видимо глубокое изучение трудов Шопенгауэра, тоже наложило свой след на мировоззрение писателя. Лев Николаевич прошёл через попытки найти смысл человеческого существования в семье, писательстве, прогрессе, философии, знании, смерти, но, в конце-концов, приходит к выводу, что возможность его понять даёт только вера в Бога.
Но придя к такому выводу, писатель понимает, что попадает в замкнутый круг, ибо, как он пишет, "по вере выходило, для того, чтобы понять смысл жизни, я должен отречься от разума, того самого, для которого и нужен смысл".
В принципе, Толстой не открывает ничего нового, к такому тупику приходят многие (если не все), кто пытается найти в вере что-либо разумное. И до и после Толстого мысль о том, что вера даёт верующему преимущество в том, что вводит в каждый ответ отношение бесконечного к конечному, высказывали многие. В части вопроса смысла жизни это упрощает понимание роли конечной жизни индивидуума в её (жизни) бесконечности вообще...
Но какова должна быть вера? Почему жизнь верующих мало чем отличается от жизни неверующих? Почему они, веря, так же подвержены страстям, жажде славы, достатка и власти? Зачем, для того, чтобы верить, церковь с её обрядами, канонами и таинствами? Почему православие, проповедуя всеобщую любовь, нетерпимо к иноверцам и еретикам? Почему, чем больше человек познаёт суть православия, тем его нетерпимость только усиливается? 
Толстой задаёт ещё много вопросов и не находит на них ответов. Причём, для их поиска он использует все доступные методы - читает Библию и Предание на разных языках, общается с монахами и пастырями, идёт "в народ", пытается понять как верят крестьяне и цари.
А если ответы и находятся, то они до такой степени нелепы и противны сути веры, что Толстой, услышав их, относит эту нелепость и противность к тому, что это он не понимает их сути...
В конце произведения мне показалось, что Л.Н.Т. начал предпринимать попытки написать что-то в стиле Солженицинского "Как нам обустроить Россию?", но, слава Богу, это мне только показалось, т.к. иначе это уже была бы не исповедь. Он же ограничился только выводом, что да - жизнь зла и бессмысленна, но это определение может относиться только к его  жизни, а не жизни вообще. В первую очередь надо признать, что ты сам не хорош и жизнь здесь совершенно не причём.  Смысл жизни даёт только вера в Бога, но Бог этот един для всех людей. И люди должны найти в себе силы соединиться в единой вере, найдя в каждой из религий что-то общее и терпимо относясь к различиям. Мысль мне понравилась...

ЗЫ. Очень понравился довод, объясняющий почему каждая религия ставит себя выше других. Толстой это объясняет так: "Это, как ответ на вопрос, почему уланы считают себя смелее драгун, а гусары - и улан и драгун? Не почему. Просто они так считают..." :0)
ЗЫЫ. Кстати, многие знают про "Арзамасский кошмар" - сон, в ходе которого Толстой испытал неимоверный мистический  ужас. Так вот, через три года после написания "Исповеди", Льву Николаевичу приснился второй сон, который принёс ему душевный покой и умиротворение...
ЗЫЫ. В ходе полемики, мой постоянный оппонент Ю.Н.Г. выразил твёрдое убеждение, что Толстой был психически ненормален. Я было кинулся искать сведения по этому поводу, но потом бросил. Если даже и да, то что? Давайте тогда не будем читать мысли Гоголя, Ницше, Достоевского, Цвейга, По, де Сада, Свифта, Хеменгуэя,  Кафки. Руссо, Мопассана, Есенина, Булгакова и ещё не одного десятка поэтов и писателей, которые были общепризнаннными психами...


Цитаты )
  
papa_som: (Default)

Не раз обжигался на всяких "кратчайших историях", но опять рискнул и не пожалел. Великолепная книга, а перевод просто замечательный...

По статистике, эту книгу (и её первоначальный вариант, под названием "Краткая история времени") прочитал чуть ли не каждый 700-й житель Земли. И не удивительно - написать о строении Вселенной так популярно и доходчиво очень сложно, но, оказывается, можно! Так что, если вы не впадаете в ступор от Законов Ньютона и, пусть даже не до конца, понимаете, почему два шара одинакового размера, но разного веса, с одинаковой высоты упадут на Землю одновременно, то покупайте эту книгу и читайте.
Только именно покупайте и желательно в бумажном варианте (ну или скачивайте в формате с поддержкой графических изображений), т.к. в книге нет формул (кроме одной E=mC2), но есть много простеньких схем, которые позволят лучше понять написанное.*
А понять там будет что. Просто перечислю только часть теорий и законов, о которых в ней написано: Законы притяжения Ньютона и термодинамики; Теории устройства мира Птолемея, Галилея и Коперника; Теория относительности и Квантовая механика; Теория гравитационных сингулярностей и Теория Большого Взрыва; Теория Чёрных дыр и Теория струн. Не правда ли, дух захватывает? Все эти теории и законы автор раскрывает очень ясно и каждую из них пытается вписать в Фундаментальную Теорию мироздания. 
Причём, Стивен Хокинг ищет в этой Теории и место Богу, хотя является атеистом. Мало того, он убеждён в том, что человек не есть венец мироздания и должен усовершенствоваться путём киборгизации и генной терапии. После прочтения этой книги притязания на "мировое господство понимания истины" у христиан, иудеев, мусульман и прочих приверженцев различных религий, кажутся мелкими и смешными. 
Если Бог и есть, то Мухаммед, Христос, Будда и Моисей - сказочники и не более того... 


* - есть ещё две книги, которые я не смог читать без "картинок" - это "Маленький принц" и "История импрессионизма".

З.Ы. Прочитав Хокинга, вспомнил своё удивление, когда читал книгу У.Крейга "Самое начало. О происхождении Вселенной и существовании Бога". Теперь понятно откуда у протестантского священника такие познания - он тоже читал "Кратчайшую историю времени"... :0)
З.Ы.Ы. Совет - читайте именно "Кратчайшую историю...", т.к. по отзывам она, по сравнению с "Краткой...", не перегружена терминологией и дополнена сведениями о последних открытиях в физике...

papa_som: (Default)
Это первое произведение Маркеса, которое я прочитал. Хотел понять, стоит ли читать более масштабные его книги или нет. Наверное, стоит...

Повесть - улёт! Первое сравнение, которое приходит на ум - это колумбийские "Братья Карамазовы" (в женском обличии) и "Золушка" Центральной Америки одновременно. По сюжету, бабушка заставляет свою внучку заниматься проституцией, что бы та отдала ей долг. Долг не малый - миллион песо, поэтому процесс растягивается на годы. В конце-концов, созревает план мести и ... 
papa_som: (Default)
Возвращение Эраста Петровича Фандорина я ждал давно. Не знаю кому как, но мне, все акунинские детективы, без этого агента 007 и Шерлока Холмса царственной России, нравились не очень. Фандорин и как образ вылеплен удачней и своеобразный интерес к судьбе моего, хоть и литературного, но однофамильца (по деду), присутствует...
Книга читается легко и интересно. Великолепно для метро и электрички...

З.Ы. Впрочем, необходимо добавить, что этот роман Акунина, с сюжетной точки зрения, не только детектив, но и попытка философствования на темы любви, морали, русского пьянства и судьбы царственной семьи. Они хоть и коротки, но довольно интересны. А вот с интригой автор в этот раз подкачал - кто есть главный злодей можно сначала предположить, а потом и твёрдо увериться, задолго до окончания повествования...
papa_som: (Маразм Петербуржский)

Данная рецензия рождалась как-то уж очень мучительно и вяло. То никак не мог приступить, потом не знал, что написать. То ли подача материала в форме этюдов создала сумбур в голове из-за их многообразия, то ли я просто ни фига ничего не понял, то ли ещё что-то. Короче, напишу, что напишется...

Сразу, по началу чтения, захотелось сравнить написанное испанским философом и социологом, с книгой Э.Фромма "Искусство любить". И тут же расхотелось, т.к. книга Ортеги совсем об ином. Это действительно небольшие зарисовки, отражающие видение самого автора и его оценки мнений о любви между полами, высказанных другими её исследователями.
Открываются "Этюды" размышлениями Ортеги о теории кристаллизации Стендаля, который утверждал, что влюблённый всегда приписывают объекту любви качества и свойства ему не присущие. Это как веточка, опущенная в раствор соли, по сути - никчёмная деревяшка, а обросшая кристаллами - очень даже красивая вещь. По мнению Ортеги, ошибка Стендаля ещё в том, что он, в своих произведениях, уделяет много времени в своей теории проблеме "Как не охладеть в любви", вместо того, чтобы искать ответ на вопрос: "Как полюбить?"
Да, для появления любви объект должен быть совершенен, как в натуре так и в образе, но не обязательно во всём, как утверждает Стендаль, и кристаллизация - это свойство присущее не только любви, поэтому рассматривать её,как характерную черту именно любви, нельзя, ведь наши представления о политике, спортсмене, артисте также иллюзорны и редко соответствуют действительности.



Read more... )

papa_som: (Default)

Как человек, 17 лет проживший на Дону, не мог пройти мимо этой, как я думал, книги. Тем более, что хорошее исследование на тему казачества ищу давно. 
Однако, как это не прискорбно констатировать, я ошибся - "книга" оказалось брошюрой, в которую автор напихал общеизвестные факты из школьного учебника истории, дополнив их несколькими страницами о современных разборках трёх войсковых атаманов. 
Ни исторического, ни литературного интереса сие "произведение" не вызывает...

З.Ы. Как всё таки сильна в современном человеке страсть ко всему быстроусваевоемому - кратким историям, фастфуду, краткосрочным курсам. Ведь знаю же, что это полное дерьмо, но всё равно вляпываюсь регулярно... :0)

papa_som: (Default)
Это размышление Льва Николаевича также, как и предыдущие, выпущено в серии "Неизвестный Лев Толстой" и может рассматриваться вкупе с "Как читать евангелие?"

Сначала немного цитат, чтобы стала понятна суть вопроса.
Основной бедой христианства Толстой видит то, что "... так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, даосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения..."
"Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая в них особенного внимания на все то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, - и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла. Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек - сын Бога, - так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.

Read more... )
papa_som: (Default)
Наткнулся на это произведение из серии "Неизвестный Лев Толстой" и, естественно, прочитал.
Однако читать его людям, которые хоть как-то хотят изучить философию Сократа, не стоит, т.к. книжка написана в "лубочном" стиле и рассчитана на учеников начальных классов гимназии или церковно-приходской школы того времени. Диалоги Платона пересказаны очень обще и кратко, с использованием всяких "надысь" и "мобуть", что воспринимается не совсем естественно.

Но, если вдруг, у кого-то ребёнок захочет узнать, о чём этаком писал древнегреческий философ, то, несомненно, эту книжку ему прочитать можно и нужно, т.к. помимо удобного для детей стиля подачи материала, в ней нет никаких скабрезных подробностей из жизни Сократа...
papa_som: (Default)
Читать этот диалог Платона сначала было трудно, т.к. понимание любви у Сократа достаточно своеобразное и оценивает он её, в основном, с точки зрения отношений мужчины и мальчика. Хотя, с философской точки зрения, это даже хорошо, ибо заставило меня, "седеющего натурала" (как говорит дружище Ше), научиться размышлять о категориях и понятиях без применения их к конкретике человеческих отношений.
Диалог с самого начала удивляет. Так, к примеру, Платон видит в человеке два начала - врождённое и приобретённое, от их противоречия, либо согласованности, зависит характер человека. И чего тогда открыл Фрейд? А когда читаешь такие слова: "Человек - раб наслаждения, он делает своего любимца таким, каким он  ему будет более приятен", то начинаешь задумываться, а не украл ли Стендаль основы своей теории кристаллизации у древнего грека?

Любовь, у Платона, неотделима от души. Что касается души, то надо видимо быть Сократом или хотя бы древнегреческим философом, чтобы понять доказательство её бессмертия, но сама мысль про перемещение душ в занебесную область; про отрастание крыльев, которые помогают туда попасть; про то, почему крылья ломаются и душа опять падает на Землю, вселяясь в другого человека; какова очерёдность вселения (более праведные души вселяются в поклонников красоты и мудрости) и т.д. и т.п. очень красива и интересна, хотя и чувствуется в ней (мысли) что-то более раннее и придуманное ещё до Платона. В различного рода классификациях явно прослеживается то значение, которое придают философии Платон и Сократ. Так, к примеру, душа обычного человека, может стать окрылённой только через 10 000 лет,  любителя красоты и мудрости - через 3 000 лет, истинного философа - через 1 000 лет. Занебесная область зрима лишь для ума философов и только на неё направлено истинное знание.
В вопросах непосредственно любви и влюблённости Платон, для начала, пытается объяснить, почему влюблённые никого не замечают вокруг. Я не знаю, что по этому поводу говорит современная наука, но я хочу верить Сократу, который говорит, что когда кто-нибудь видит земную красоту, его душа припоминает красоту истинную, видимую ею, в своё время, в занебесной области. В этот момент душа начинает окрыляться и пытаться взлететь, но, т.к. крылья ещё маленькие и у неё мало сил, то она, наподобие птенца, сидящего в гнезде, смотрит только вверх и поэтому ничего земного вокруг не видит. 
Эта же теория объясняет и откуда мы знаем, что такое красота вообще. Почему, глядя на человека (произведение искусства или пейзаж), мы понимаем как он красив? Всё очень просто - наша душа уже встречала истинную красоту там, в божественной высоте. Поэтому простое совокупление не может быть любовью, т.к. не испытывает благоговения перед красотой. Почему душа терзается от вида красоты и не находит себе покоя? Тоже объяснимо - у неё растут крылья, а рост крыльев, как и появление зубов у младенца, процесс болезненный. Великолепно написано!!!

Read more... )

papa_som: (Default)
Идея ЛНТ проста - осмысливать и оценивать в книгах надо то, что написано, а не то, что предписано  их толкователями и рецензентами.

Эта фраза будет звучать несколько самонадеянно, но после прочтения вышеназванного эссе Льва Николаевича, с радостью осознал, что не только я один так думаю о чтении и понимании сути прочитанного (не только Евангелия, но и книг вообще).

Цитирую полностью:
 
      
Read more... )

papa_som: (Default)
Не знаю почему, но прочитать этого автора хотел давно, а после "Идиота" Ф.Достоевского, по понятным причинам, тянуть с этим не стал.
Кстати, у кого-то может возникнуть вопрос, по какому принципу я подбираю книги для прочтения? Их набор кажется сумбурным и не взаимосвязанным. Однако, всё просто - если взять пример с "Идиотом", то к Рюноске меня подтолкнула созвучность названия книг и интерес, вызванный некоторыми моментами психического состояния автора. Помимо этого  уже прочитал Х.Ортегу "Этюды о любви" и "Федра" Платона (отчёты будут чуть позже), ибо хотелось сравнить мнение ФМ с другими авторами, серьёзно занимающимися любовной проблематикой. Ну, а прочитав рассказы японского писателя, которые весьма напоминают танка и хайку, естественно не смог удержаться и скачал "Сборник японской поэзии". Вот так у меня всё и тянется уже второй год, после того, как многоуважаемый ЮНГ посоветовал прочитать "Историю Бога" Карен Армстронг... :0)

Больше всего мне понравились рассказы "Нанкинский Христос" и "Подкидыш". Пересказывать их нет смысла, т.к. объём написанного не превышает нескольких страниц, прочитайте. А вот "Жизнь Идиота" не то что не понравилась, а оставила очень тяжёлое впечатление. В этом сборнике ультракоротких историй есть очень милые и душевные вещи, такие как "Бабочка", "Дождь" или "Картина", но остальные - это такая чёрная тоска готового к самоубийству человека, что подозрение в том, что книга есть ничто иное, как автобиография и автор, поставив точку в этой книге, покончит счёты с жизнью,  с каждым рассказом только усиливается. Так, на самом деле и случилось, о чём свидетельствует краткое письмо, написанное автором своему другу.

Не все рассказы, по моему мнению, хороши, но, опять же по моему мнению, даже у Пушкина не все стихи - поэзия...


Read more... )

papa_som: (Default)

Закончив читать эту книгу (а далась она мне чрезвычайно тяжело), я так и не смог ответить себе на два вопроса: "Зачем?" и "О чём?" Зачем написан этот роман и о чём он?
Если первый вопрос, на самом деле, второстепенен (мало ли причин подвигает авторов к написанию своих произведений), то вот второй достаточно важен, ведь роман считается классикой отечественной литературы, а к ней у меня неоднозначное отношение. Скажу честно, я вполне спокойно прожил 50 лет на этой Земле, абсолютно не напрягаясь по поводу того, что не читал Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя и прочих великих писателей и поэтов. Вернее я, конечно, кое-что читал, но никакого восторга от прочитанного не испытывал. Чтение классической литературы напоминает мне созерцание картин великих художников, когда со всех сторон сыпятся всякие "ахи-охи", а ты оцениваешь произведение только с точки зрения "красиво-не красиво". Такой подход к оценке, мой друг Коля Ч., называет "рабоче-крестьянским" и я с ним вполне согласен. Поэтому, не желая оскорбить чувств любителей Достоевского, проведу обзор книги именно с этой позиции.
Так вот, если продолжить аналогию с живописью, то "Идиот" - это большое полотно какого-нибудь чутка помешанного великого постимпрессиониста (всё таки импрессиониста, прав 6a6a-9iga), по поводу которого специалисты выражают восторги (выискивая скрытый смысл в комбинации красок, мазков и фигур), одна часть публики соглашается с ними только потому, что не хочет показаться не интеллигентной, а другая многозначительно молчит по этой же причине. Я же выискивать ничего не буду, проникать в потаённый смысл написанного не умею, поэтому напишу только то, что увидел, вернее - прочитал.

Что неоспоримо - "Идиот" наверняка отличная (и для того времени безусловно революционная), книга по психиатрии неврозов и, с точки зрения психиатрии, понятная даже мне, имеющему зачаточные знания психоанализа и, видимо, не зря так много упоминаний о ней (и других произведениях Фёдора Михайловича) в трудах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма и В.Франкла.
С других сторон, как я его не "вертел", так и не понял роман до конца. Что, конечно же, не делает мне чести...


Read more... )

З.Ы. Интересно, какую оценку мне бы поставила учительница по литературе, незабвенная Нина Егоровна, если бы всё это я написал 30 лет назад в сочинении на тему типа "Герои Достоевского и их борьба с царизмом" :0)



papa_som: (Default)
Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...

Read more... )


З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)


Цитаты: )


papa_som: (Default)
Последняя книга автора, которая является сборником основополагающих мыслей в философии шамана дона Хуана и его последователей. Выделять что-либо в ней бессмысленно, она небольшая, читется легко, поэтому процитирую те высказывания, которые мне наиболее понравились.


Цитаты: )
papa_som: (Default)

Философия этого автора, как выяснилось, оказала заметное влияние на жизнь некоторых моих знакомых (и не очень) людей, поэтому прочитать что-либо из его произведений хотел давно. Остановился на "Путешествии в Икстлан" и "Колесе времени", т.к. первая книга анонсируется как основопологающая в понимании мировоззрения дона Хуана, а вторая является сборником всех его мыслей и философских идей.
Пока не знаю для чего, но по ходу написания этого отзыва, буду размещать в тексте свои мысли, которые возникали во время прочтения, и выделять их курсивом...

На первый взгляд, с пониманием культа индейцев яки, описанном в "Путешествии ..." всё просто:
1. Надо начать со стирания своей личной истории, т.к. неизвестность - это свобода и избавление от лжи, которая неизбежно возникакет при отношениях с теми, кто тебя хорошо знает.
Понятно и выполнимо, могу подтвердить на личном опыте (совсем недавно проделал эту процедуру на ряде интерет-ресурсов), облегчение испытываешь неимоверное, по целому ряду причин.
2. Нельзя воспринимать себя слишком важно. "Если ты важен, то имеешь право раздражаться, а это не подобает воину", - так говорит дон Хуан. Ничто в этом мире ни более важно и не менее важно, потерять собственную важность можно разговаривая, к примеру, с маленькими растениями.
Тоже понятно и выполнимо, сам проходил эту стадию неимоверного распирания и частенько наблюдал (и наблюдаю) у других. Пережил, но с цветами, правда, не разговаривал... :0)
3. Смерть - единственный мудрый советчик, спрашивай у неё, как поступить в трудные минуты. Она всегда рядом, слева, на расстоянии вытянутой руки.
Советов у смерти пока не спрашивал, но по принципу "о том, что ты значил на этой Земле, можно узнать только на собственных похоронах" жить стараюсь.


Read more... )


В этой книге, каждый сможет найти для себя что-то полезное и применимое в различных областях человеческого общежития. Хотя, не надо забывать, что для того, чтобы понять и применять философию шаманов из индейского племени яки, надо быть хотя бы чуточку мексиканцем... 

papa_som: (Default)

НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТУ КНИГУ! 

Я ещё ни разу не давал такие рекомендции, но относительно этого "произведения" позволю себе высказать резкое мнение, ибо оно того заслуживает. 
Помятуя об очень даже неплохой серии книжек о других философах, в авторстве Пола Стретерна и с аналогичными названиями, скачал и эту. На двадцатой странице задался вопросом: "И зачем я это сделал?" Через 2 часа , с трудом дочитал до середины. 
Во-первых, 90 минутами там не пахнет.
Во-вторых, зачем её писать, если есть "Колесо времени", написанное самим Кастанедой?
В-третьих, такого неумения передавать суть я давно не встречал. 

З.Ы. Даже не буду её вносить в каталог прочитанного, т.к. до конца осилить не смог (хотя это и не в моих правилах)...

papa_som: (Default)

Книга замешана на философии, научных теориях и личном мнении автора - пастыря христианской реформаторской церкви. Если бы не слышал о нём положительные отзывы, читать бы не стал, т.к., во-первых, не люблю пишущих американцев (за редким исключением), а во-вторых, не доверяю написанному всякого рода проповедниками. Но перейдём к сути...

Ужас современного человека - в его знании. Он знает, что его ожидает Ничто и поэтому, он понимает, что и он сам - ничто. Однако и вечная жизнь не есть благо. В ситуации, когда есть выбор - бессмертие в полном одиночестве или смерть, многие предпочтут выпить яд, а не элексир вечной молодости.
Рассуждения о Боге У.Крейг начинает обобщённо, не уточняя какого Бога он имеет ввиду. И, до последней главы, он придерживается этого принципа, что приятно удивило.


Read more... )



Решайте сами, читать эту книгу или нет, но, как мне кажется, христианам, искренне верящим в Бога, этого делать не стоит...

papa_som: (Default)

Эта книги - ещё одна польза от поездки на Кипр (кроме моря, солнца и прекрасного отдыха). Мне всегда было интересно узнать что-то не только про местные достопримечательности, но и про культуру, философию или спорт. Для Кипра, в части философии, нет фигуры более выдающейся, чем Зенон Китийский, о котором я и прочитал главу у Лаэрция. Потом про Сократа, потом про Платона, потом про Аристотеля, потом про... Так всю её и прочитал.
Книга очень интересная, просто набита ссылками на первоисточники, изобилует малоизвестными фактами и высказываниями, отчего всему, что там написано, хочется верить...

Всё содержание разбито на большие разделы (их классификацию можно посмотреть в предисловии) и до Сократа является, по сути, сборником житейских мудростей и наблюдений за природой. Сократ был первым, кто открыл т.н. этическую часть философии и говорил о мудрости, благе, добродетели. Очень жаль, что глава про него весьма небольшая и содержит только изречения и ряд "жареных фактов из жизни философа (о двоеженстве и гомосексуализме). Одно мне понравилось: "Каждый точно знает сколько у него овец и не знает, сколько друзей. Кто из них в цене?"
Глава про Платона уже более насыщена, да оно и не удивительно - Диоген считает его величайшим из философов и на одно только перчисление "Он первый..." ему понадобилось целая страница текста.Если верить написанному, то не только платонические идеи стали основой христианской теологии, но даже сам факт рождения Платона ей соответствует, т.к. по преданию он родился в результте непорочного зачатия. Плюс, упоминание о том, что философ любил предаваться любви с мальчиками, объясняет почему данная книга была запрещена для прочтения у христиан.
Я как-то никогда незадумывался о том, а читал ли Сократ платоновские "Диалоги"? Лаэрций утверждает, что читал. Во всяком случае "Лисия", о котором есть его мнение, записанное одним из учеников. Интересна и классификация самих Диалогов, которые разделены на 10 групп. Человеческие характеристики Платона не всегда положительны - он, оказывается, был весьма не терпим к недругам и целенаправленно убирал их речи из диалогов, приписывал их слова другим, а иногда и перевирал смысл ими сказанного. Но всё это можно простить человеку, на могиле которого сограждане выбили следующие слова: "Если кому из людей достижима великая мудрость, то этому - более всех..." 


Read more... )

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 06:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios