papa_som: (Маразм Петербуржский)

Многие знают этого автора по его "Хроникам Нарнии", однако у него, как выяснилось, есть достаточно большое количество и других хороших произведений. Одно из них - "Расторжение брака" *, повесть, в которой рассматриваются вопросы взаимосвязи рая и ада, их первичности по отношению друг к другу и сути, их наполняющей.

Так вот, автор отходит от традиционных воззрений на проблематику греха, как такового и переносит вопрос о наказании на самого человека. Т.е. человек должен сам выбрать - хочет ли он в рай или нет. Весьма необычная трактовка вопроса. И вы знаете, хотят далеко не все!
Душевные терзания, попытки понимания сути человеческих отношений, ломка характерев  (да-да, по Льюису, характеры присущи и там). Так что, весьма интересно и необычно, читайте...

* - книга названа именно так, после прочтения автором сочинения У.Блейка "Бракосочетание рая и ада" (небольшой цитатник из неё у меня здесь - http://marazm-p.livejournal.com/15534.html ;).

220px-Statue_of_C.S._Lewis,_BelfastПамятник К.С.Льюису в Белфасте

papa_som: (Default)
Как и собирался, сразу принялся за "Фауста". Читать было тем более интересно, что выискивал в пьесе то, что так не понравилось Льву Николаевичу Толстому. Сразу скажу, нашёл, но не много - есть и плагиат, и не понятные сцены, и не уместные монологи, и разрывы в действии, и неясно откуда берущиеся (и куда пропадающие) герои. Но, если честно, цельного впечатления от прочитанного это не портит. Писать рецензию на такое произведение дело, как мне кажется, не благодарное. Поэтому остановлюсь на впечатлениях от отдельных персонажей, сцен и идей...

Мефистофель и Фауст выписаны изумительно. Первый - знающий себе цену, повидавший всё на этом (и том) свете циник, с невероятной иронией по поводу своей персоны и не обременённый почти никакими принципами. Его образ на сцене представляется очень ярко и отчётливо, его появления ждёшь в повествовании и он, появляясь, оправдывает твои ожидания. Не знаю как кому, но мне очень понравилась сцена с распространением казначейских билетов, в которой прописана вся суть этого "призрака благ бумажного". А в её финале, с опросом в стиле бендеровского "Скажите, Шура, а зачем Вам деньги?" и умным ответом шута, я смеялся до слёз. Замечательны монологи Мефистофеля и его реплики в зал по поводу дураков, к примеру такие: "Ну вот тебе, какие недотроги! Нет, чёрту с дураком не по дороге" или "Ступай, дурак, про гений свой трубя! Что б стало с важностью твоей бахвальской, когда б ты знал: нет мысли мало-мальской, которой бы не знали до тебя!"
Второй герой - профессор, так и не смогший измениться внутренне, несмотря на изменения внешние, который тоже познал в жизни всё, кроме самой жизни. Сцены, где эти персонажи действуют раздельно, явно проигрывают тем, где они в дуэте, а в моменты, где они оба отсутствуют, скажу честно, на меня нападала тоска. 
Кстати, о тоске. Трагедия требует элементарных знаний греческой и немецкой мифологии (а у меня их не было), поэтому сцены с персонажами мифов (а их там несметное множество) вызывают явную растерянность, т.к. ползать по всякому поводу в Яндекс и узнавать, к примеру, зачем какие-то эльфы, во главе с каким-то Генералиссимусом, поубивали квиковых (какие такие "квиковые"?) журавлей, а те потом , вместе с другими птицами, "замочили первых за этот беспредел" (простите за феню, но именно так я воспринял эту сцену), не понятно. Или почему муравьям и мальчикам-с-пальчикам куют оковы из золота, которое они добывают? В чём тут смысл вообще и применительно к повествованию, в частности?

Read more... )
papa_som: (Маразм Петербуржский)
Жизнь порождает разум. Разум даёт понимание бессмысленности жизни. Вера отрицает разум. В вере - смысл жизни?

Примерно такой силлогизм можно вывести из этого произведения русского писателя и философа. И приходит он к нему не только через много страниц текста, а и через долгие годы исследований, сомнений и размышлений. Попытка понять смысл жизни у пятидесятилетнего христианина понятна (во всяком случае мне, тоже  пятидесятилетнему) и проходит достаточно тяжело и иногда сумбурно. Плюс ко всему, видимо глубокое изучение трудов Шопенгауэра, тоже наложило свой след на мировоззрение писателя. Лев Николаевич прошёл через попытки найти смысл человеческого существования в семье, писательстве, прогрессе, философии, знании, смерти, но, в конце-концов, приходит к выводу, что возможность его понять даёт только вера в Бога.
Но придя к такому выводу, писатель понимает, что попадает в замкнутый круг, ибо, как он пишет, "по вере выходило, для того, чтобы понять смысл жизни, я должен отречься от разума, того самого, для которого и нужен смысл".
В принципе, Толстой не открывает ничего нового, к такому тупику приходят многие (если не все), кто пытается найти в вере что-либо разумное. И до и после Толстого мысль о том, что вера даёт верующему преимущество в том, что вводит в каждый ответ отношение бесконечного к конечному, высказывали многие. В части вопроса смысла жизни это упрощает понимание роли конечной жизни индивидуума в её (жизни) бесконечности вообще...
Но какова должна быть вера? Почему жизнь верующих мало чем отличается от жизни неверующих? Почему они, веря, так же подвержены страстям, жажде славы, достатка и власти? Зачем, для того, чтобы верить, церковь с её обрядами, канонами и таинствами? Почему православие, проповедуя всеобщую любовь, нетерпимо к иноверцам и еретикам? Почему, чем больше человек познаёт суть православия, тем его нетерпимость только усиливается? 
Толстой задаёт ещё много вопросов и не находит на них ответов. Причём, для их поиска он использует все доступные методы - читает Библию и Предание на разных языках, общается с монахами и пастырями, идёт "в народ", пытается понять как верят крестьяне и цари.
А если ответы и находятся, то они до такой степени нелепы и противны сути веры, что Толстой, услышав их, относит эту нелепость и противность к тому, что это он не понимает их сути...
В конце произведения мне показалось, что Л.Н.Т. начал предпринимать попытки написать что-то в стиле Солженицинского "Как нам обустроить Россию?", но, слава Богу, это мне только показалось, т.к. иначе это уже была бы не исповедь. Он же ограничился только выводом, что да - жизнь зла и бессмысленна, но это определение может относиться только к его  жизни, а не жизни вообще. В первую очередь надо признать, что ты сам не хорош и жизнь здесь совершенно не причём.  Смысл жизни даёт только вера в Бога, но Бог этот един для всех людей. И люди должны найти в себе силы соединиться в единой вере, найдя в каждой из религий что-то общее и терпимо относясь к различиям. Мысль мне понравилась...

ЗЫ. Очень понравился довод, объясняющий почему каждая религия ставит себя выше других. Толстой это объясняет так: "Это, как ответ на вопрос, почему уланы считают себя смелее драгун, а гусары - и улан и драгун? Не почему. Просто они так считают..." :0)
ЗЫЫ. Кстати, многие знают про "Арзамасский кошмар" - сон, в ходе которого Толстой испытал неимоверный мистический  ужас. Так вот, через три года после написания "Исповеди", Льву Николаевичу приснился второй сон, который принёс ему душевный покой и умиротворение...
ЗЫЫ. В ходе полемики, мой постоянный оппонент Ю.Н.Г. выразил твёрдое убеждение, что Толстой был психически ненормален. Я было кинулся искать сведения по этому поводу, но потом бросил. Если даже и да, то что? Давайте тогда не будем читать мысли Гоголя, Ницше, Достоевского, Цвейга, По, де Сада, Свифта, Хеменгуэя,  Кафки. Руссо, Мопассана, Есенина, Булгакова и ещё не одного десятка поэтов и писателей, которые были общепризнаннными психами...


Цитаты )
  
papa_som: (Default)
Читать этот диалог Платона сначала было трудно, т.к. понимание любви у Сократа достаточно своеобразное и оценивает он её, в основном, с точки зрения отношений мужчины и мальчика. Хотя, с философской точки зрения, это даже хорошо, ибо заставило меня, "седеющего натурала" (как говорит дружище Ше), научиться размышлять о категориях и понятиях без применения их к конкретике человеческих отношений.
Диалог с самого начала удивляет. Так, к примеру, Платон видит в человеке два начала - врождённое и приобретённое, от их противоречия, либо согласованности, зависит характер человека. И чего тогда открыл Фрейд? А когда читаешь такие слова: "Человек - раб наслаждения, он делает своего любимца таким, каким он  ему будет более приятен", то начинаешь задумываться, а не украл ли Стендаль основы своей теории кристаллизации у древнего грека?

Любовь, у Платона, неотделима от души. Что касается души, то надо видимо быть Сократом или хотя бы древнегреческим философом, чтобы понять доказательство её бессмертия, но сама мысль про перемещение душ в занебесную область; про отрастание крыльев, которые помогают туда попасть; про то, почему крылья ломаются и душа опять падает на Землю, вселяясь в другого человека; какова очерёдность вселения (более праведные души вселяются в поклонников красоты и мудрости) и т.д. и т.п. очень красива и интересна, хотя и чувствуется в ней (мысли) что-то более раннее и придуманное ещё до Платона. В различного рода классификациях явно прослеживается то значение, которое придают философии Платон и Сократ. Так, к примеру, душа обычного человека, может стать окрылённой только через 10 000 лет,  любителя красоты и мудрости - через 3 000 лет, истинного философа - через 1 000 лет. Занебесная область зрима лишь для ума философов и только на неё направлено истинное знание.
В вопросах непосредственно любви и влюблённости Платон, для начала, пытается объяснить, почему влюблённые никого не замечают вокруг. Я не знаю, что по этому поводу говорит современная наука, но я хочу верить Сократу, который говорит, что когда кто-нибудь видит земную красоту, его душа припоминает красоту истинную, видимую ею, в своё время, в занебесной области. В этот момент душа начинает окрыляться и пытаться взлететь, но, т.к. крылья ещё маленькие и у неё мало сил, то она, наподобие птенца, сидящего в гнезде, смотрит только вверх и поэтому ничего земного вокруг не видит. 
Эта же теория объясняет и откуда мы знаем, что такое красота вообще. Почему, глядя на человека (произведение искусства или пейзаж), мы понимаем как он красив? Всё очень просто - наша душа уже встречала истинную красоту там, в божественной высоте. Поэтому простое совокупление не может быть любовью, т.к. не испытывает благоговения перед красотой. Почему душа терзается от вида красоты и не находит себе покоя? Тоже объяснимо - у неё растут крылья, а рост крыльев, как и появление зубов у младенца, процесс болезненный. Великолепно написано!!!

Read more... )

papa_som: (Default)

Закончив читать эту книгу (а далась она мне чрезвычайно тяжело), я так и не смог ответить себе на два вопроса: "Зачем?" и "О чём?" Зачем написан этот роман и о чём он?
Если первый вопрос, на самом деле, второстепенен (мало ли причин подвигает авторов к написанию своих произведений), то вот второй достаточно важен, ведь роман считается классикой отечественной литературы, а к ней у меня неоднозначное отношение. Скажу честно, я вполне спокойно прожил 50 лет на этой Земле, абсолютно не напрягаясь по поводу того, что не читал Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя и прочих великих писателей и поэтов. Вернее я, конечно, кое-что читал, но никакого восторга от прочитанного не испытывал. Чтение классической литературы напоминает мне созерцание картин великих художников, когда со всех сторон сыпятся всякие "ахи-охи", а ты оцениваешь произведение только с точки зрения "красиво-не красиво". Такой подход к оценке, мой друг Коля Ч., называет "рабоче-крестьянским" и я с ним вполне согласен. Поэтому, не желая оскорбить чувств любителей Достоевского, проведу обзор книги именно с этой позиции.
Так вот, если продолжить аналогию с живописью, то "Идиот" - это большое полотно какого-нибудь чутка помешанного великого постимпрессиониста (всё таки импрессиониста, прав 6a6a-9iga), по поводу которого специалисты выражают восторги (выискивая скрытый смысл в комбинации красок, мазков и фигур), одна часть публики соглашается с ними только потому, что не хочет показаться не интеллигентной, а другая многозначительно молчит по этой же причине. Я же выискивать ничего не буду, проникать в потаённый смысл написанного не умею, поэтому напишу только то, что увидел, вернее - прочитал.

Что неоспоримо - "Идиот" наверняка отличная (и для того времени безусловно революционная), книга по психиатрии неврозов и, с точки зрения психиатрии, понятная даже мне, имеющему зачаточные знания психоанализа и, видимо, не зря так много упоминаний о ней (и других произведениях Фёдора Михайловича) в трудах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма и В.Франкла.
С других сторон, как я его не "вертел", так и не понял роман до конца. Что, конечно же, не делает мне чести...


Read more... )

З.Ы. Интересно, какую оценку мне бы поставила учительница по литературе, незабвенная Нина Егоровна, если бы всё это я написал 30 лет назад в сочинении на тему типа "Герои Достоевского и их борьба с царизмом" :0)



papa_som: (Default)
Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...

Read more... )


З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)


Цитаты: )


papa_som: (Default)
Не претендуя на истину, скажу сразу, что, кое в чём, с оценками несомненно более достойных рецензентов этого (опять же несомненно) великого произведения Фёдора Михайловича, я не согласен.
Во-первых, рекомендовать кому-либо пытаться понять русскую душу через это его произведение, я не буду, т.к. образы героев такие резкие и ярковыраженные, что считать их примером нашего национального характера счёл бы не совсем корректным. Почему сложилось такое мнение - все герои книги (да и вообще жители Скотопрогоньевска),  как один, принадлежат к одной из групп социально не стабильных личностей. Причём, букет почти полный - вдовцы и вдовы, незаконнорожденные,  калеки, истерички, алкоголики, бездетные родители, ярко выраженные психопаты, просто убогие и т.д. Ну не могли все россияне того времени быть такими...
Во-вторых, где Фрейд в этой книге нашёл глубинные и подсознательные порывы к отцеубийству (см. "Достоевский и отцеубийство")? Желание прихлопнуть старшего Карамазова возникает по ходу чтения регулярно, я думаю, почти у всех читателей, т.к. призывы к этому папаша подкрепляет явными действиями и словами.
Ну, и в-третьих, напрямую к этому произведению не относящееся - посетила мысль, что образы старцев Зосимы и Ферапонта явно стали прообразами героев, а их философия - основой фабулы фильма "Остров" П.Лунгина, что слегка изменило моё мнение о силе сценария к этому фильму.
Если не обращать внимания на эти мелочи, то всё остальное в книге действительно великолепно, особенно монологи (за исключением, пожалуй, речей прокурора и адвоката на суде над Митей). Размышления о вере, монашестве, любви, страсти захватыващи и интересны, а откровенность героев, при общении между собой, просто удивляет. Если это, действительно, было приметой того времени, то надо с грустью отметить, как много мы потеряли в этой сфере человеческих отношений. Море эмоций в речах Илюши Снигирёва (как и заключительная сцена с его похоронами) заставляют плакать и думать, а провинциальная тоска героев, навеянная, как мне показалось, исключительно их бездельем, понятна и всеобъемлюща ...

З.Ы. Теперь я понимаю, в чём причина успеха проекта "Дом-2". Мы разучились общаться, не умеем быть искренними и у нашего обывателя вызывает огромный интерес и восхищение даже этот театрализованный суррогат и духовный армреслинг...  
З.Ы.Ы. О величии произведения говорит даже количество тегов, которые я выбрал для описания этой книги...

Цитаты... )

papa_som: (Default)
Прочитал "Книгу Иова", а заодно (для лучшего понимания) и "Беседы о Книге Иова" Б.Щедровицкого. 
Сама Книга великолепна, размышления Щедровицкого - иногда весьма спорны, иногда претенциозны, иногда надуманы, но в целом - очень грамотны и понятны. 
Не буду утомлять длинными размышлениями о сути веры и пр. мне небезынтересных вещах, только посетила одна идея - Библию надо обязательно преподавать в университетах, на специальностях "РR-менеджмент" и "Маркетинг", ибо заставить миллиарды людей, 5 тысяч лет верить в то, что страдание - это благодать Божья могли только великие рекламщики (либо это, и впрямь, истинно). 
В иудаизме и, соответственно, в его ветвях - христианстве и мусульманстве, страдать должны все:
- грешники за грехи; 
- праведники для очищения души от грехов, которые они не разумляют;
- дети и внуки за грехи родителей и даже дедушек и бабушек;
- согрешившие в прошлых жизнях;
- просто вознамерившиеся согрешить;
- ангелы за всякие свои ангельские прегрешения, типа мало Бога восхвалял;
- да что там ангелы, даже младенцы, ибо сама процедура рождение уже грех, плюс ко всему они сразу же берут на себя часть первородного греха Адама и Евы...

Что касается непосредственно книги Щедровицкого, то многие его выводы явно попахивают кабаллистикой или надуманы им самим. Помимо прочего, он постоянно путает Предание и Писание.

Елифаз (первый философ) проповедует теорию воздаяния, на земле - это спасение праведников от голода и меча, на небе - возвращение в ряды ангелов. О последнем, слышу впервые, как и о том, что Бог низвергает ангелов на Землю и воплощает их в людской плоти для искупления греха самолюбования и/или несогласия с ним. То, что познание Бога возможно только через откровение - это понятно, но почему только через него? Сколько бывает откровений?

Read more... )
papa_som: (Default)
Страдание, страдание, страдание... Вся Книга о нём и его оправдании (теодицее).
Страдать должны все: грешники - за грехи совершённые; праведники - за грехи, которые не разумеют; дети - за грехи родителей; ангелы - за недопочитание Бога; даже младенцы должны страдать, взяв на себя часть первородного греха Адама. Помыслил о грехе - страдай... 
О сути веры и путях понимания Бога тоже много - Елифаз верит из корысти, проповедуя воздаяние; Вилдад - по привычке, чтя традиции предков; Софар - из рационализма и только Иов - из любви., просто любви...

Цитаты )

papa_som: (Default)
Посмотрим, действительно ли наука бессильна в выяснении вопроса о существовании человеческой личности за пределами ее жизни. 
 Когда человек умирает, организм разлагается и прекращает свое существование - это факт. Путем разложения сложных белковых и углеводных веществ тело разлагается на более простые вещества. Благодаря этому энергия частью освобождается, частью же вновь связывается, служа основой для произрастания растительного царства, в свою очередь служащего питательным материалом для жизни и, следовательно, условием развития энергии в новых организмах. Таким образом, то, что называется физической стороной организма, то, что обозначают именем тела, распадается, истлевает, но это не значит, что оно уничтожается, оно не тратится, а лишь превращается в другие формы, служа к созданию новых организмов и новых существ, которые путем закона эволюции способны к бесконечным превращениям и совершенствованию. Следовательно, круговорот энергии не прекращается и после смерти организма, содействуя развитию жизни на земле. 
 Но спрашивается, что же делается с индивидуальным сознанием человека, или вернее, с его психической деятельностью? Мы приведем здесь слова Мечникова, большого скептика в вопросе о бессмертии человеческой личности. "До нашего рождения, - говорит он, - и столь часто на пути нашей жизни сознание отсутствует, но никогда оно не превращается ни во что другое, нам каким бы то ни было образом ведомое. Даже то видоизменение нашего сознания, которое мы воспринимаем в сновидениях, нам большей частью неприятно, так как оно обусловливается нарушением правильной деятельности мозга. Без последнего же для нас наступает именно ничто, которое, хотя и превращается в природе в нечто, но в столь же отличное от сознания, как наш мозг, нормально функционирующий, отличается от мозга, превращенного в культуру гнилостных бактерий или в содержимое кишечного канала трупных насекомых". 

Read more... )

papa_som: (Default)
[Четыре доказательства бессмертия души.  Аргумент первый: взаимопереход противоположностей] 
 - Хорошо, - промолвил Сократ. - Мне кажется, что теперь никто, даже комический поэт, не решится утверждать, будто я попусту мелю языком и разглагольствую о вещах, которые меня не касаются. Итак, если не возражаешь, приступим к рассуждению. 
 Начнем, пожалуй, вот с какого вопроса: что, души скончавшихся находятся в Аиде или же нет? Есть древнее учение - мы его уже вспоминали, - что души, пришедшие отсюда, находятся там и снова возвращаются сюда, возникая из умерших. Если это так, если живые вновь возникают из умерших, то, по-видимому, наши души должны побывать там, в Аиде, не правда ли? Если бы их там не было, они не могли бы и возникнуть; и если бы мы с полною ясностью обнаружили, что живые возникают из мертвых и никак не иначе, это было бы достаточным доказательством нашей правоты. Если же все это не так, поищем иных доводов. 

Read more... )

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 06:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios