papa_som: (Маразм Петербуржский)
"Стыд - вот чувство, которое спасёт человечество"
"Солярис", реж. А.Тарковский


      Это будет не совсем обычная рецензия, т.к. она не только о книге, но и об одноимённом фильме А.Тарковского. Восторженной оценки заслуживают и книга и сценарий (написанный в соавторстве с Ф.Горенштейном), да и рассматривать их отдельно у меня вряд ли получится, т.к. сразу по прочтении я, в моей любимой пивнушке, устроил себе эдакий 3-х часовой киносеанс, не смотря на скептические (а, иногда, и явно негативные) высказывания некоторых посетителей... :0

      Если идти по порядку, то, во-первых, что-то подспудно неуловимое, помимо видимых различий, указывало на то, что фильм и книга имеют какие-то иные несоответствия. Только в ходе обсуждения данных произведений с уважаемым Ю.Н.Г. стало понятно, в чём это отличие - книгу писал католик, а фильм снимал православный (теперь придётся посмотреть и американский (протестантский) вариант фильма). Эти грани до такой степени незаметны неподготовленному человеку, что я не возьму на себя смелость их описывать и разъяснять из-за недостатка знаний и духовной практики в этом вопросе.
Во-вторых, Лем - научнее,  а Тарковский - психологичнее, если так можно выразиться. В фильм добавлены эпизоды, которых в книге нет, но которые подчёркивают ситуацию - это и след от смертельного укола на руке Хари (по книге Крис её видит такой, как в последний раз живой и укола у неё не могло быть) и то, что она закуривает (видимо, чтобы подчеркнуть её нарастающую человечность), и музыка Баха, и картины голландцев. А монолог Хари о любви? Он до такой степени о любви вообще, что забываешь о том, что проблематика книги Лема совсем в ином. Если сказать в современных понятиях, Лем написал о проблеме клонирования, а Тарковский пошёл дальше - он показал проблему возникновения кризиса духовности, который неизбежно появится между человеком и клоном, т.к. в книге Крис уже готов "убить" Хари, а в фильме их взаимопонимание со временем только возрастает, хотя и одновременно разрушается.
И лишь одно мне непонятно, почему и автор и режиссёр практически не уделили внимания тому моменту, что Хари-клон, погибла также, как и Хари-человек, дав себя уничтожить, помогая Сарториусу в этом? Для меня этот момент кажется не менее важным, чем, к примеру, монолог Снаута в библиотеке, где он говорит о том, что "Человеку нужен только человек". Видимо, они побоялись наделить клон чем-то типа чувства самопожертвования и этим окончательно очеловечить его.

Read more... )
papa_som: (Default)

Очень интересный материал, который публикую полностью и без комментариев...

"Она верит в Бога. Но она также верит, что радио работает
благодаря крошечным человечкам внутри приемника.
"
Вуди Аллен
    Что питает склонность общества к мистике? Почему экстрасенсы, гадалки и астрологи не сходят со страниц газет и экранов телевизоров? Учения о гомеопатии или торсионных полях претендуют на научность, а сторонники традиционных религий настаивают на том, чтобы креационизм преподавался наравне с теорией эволюции, и требуют введения религиозного образования в школах. Однако школьное образование предусматривает знакомство с научной картиной мира, следовательно, если в школе будут преподаваться основы религии или религиозной культуры с точки зрения верующих, то разумно и справедливо их уравновесить научными представлениями о религии. Понравится ли такой подход сторонникам религиоведения и согласятся ли они включить в потенциальный курс обучения научные исследования вроде тех, что приведены ниже?
    Мистические верования распространены по всему миру и пестрят своим многообразием. Кто-то не ест свинину, кто-то молится, чтобы призвать дождь, кто-то символически ест плоть своего Бога, верит в летающие тарелки, ясновидение, астрологические прогнозы или плохие приметы. Не секрет, что многие люди склонны принимать подобные идеи на веру, не требуя строгих доказательств и обоснований, основываясь на собственной интуиции и ощущениях. Другая группа людей теряется в догадках: откуда берутся такие представления о мире? Эти две группы людей могут спорить до бесконечности, чаще всего безуспешно. Хотя вопросы существования Бога или духов строго научными не являются, ученые разных специальностей пытаются разобраться в проблемах более приземленных: почему одни люди склонны к вере, а другие нет? как могли возникнуть религии и поверья? что способствует их сохранению?

    Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.

   


Read more... )

papa_som: (Default)
Обычно итоги подводят либо в преддверии Нового года, либо по достижении какого-то рубежа, либо по прошествии периода от момента создания, кратного какому-нибудь временному отрезку. У меня это желание появилось случайно, из-за вопроса, заданного одним моим очень хорошим приятелем. Он спросил: "Ну что, все книжки перечитал?" Я как-то отшутился, но вопрос в голове засел и стало интересно, а и впрямь, сколько же произведений прочитано за время, прошедшее с момента покупки "Kindl'a" чуть более года назад?
Цифра оказалась внушительной и почти юбилейной - 99 романов, научных исследований, исторических экскурсов, повестей, заметок, эссе и рассказов. Хорошо, опять подумал я, но какие книги произвели на меня самое неизгладимое впечатление, повлияли на мировоззрение, заставили поменяться (надеюсь в лучшую сторону :0) ) и дали понять насколько же я мало знаю? В списке, который расположен ниже, все эти книги (они расставлены просто в алфавитном порядке, чтобы не появилось чувства какой-то приоритетности):

Армстронг К. "История Бога"
Достоевский Ф. "Идиот"
Завет Ветхий: "Книга Иова", "Книга Экклесиаста"
Коран
Ницше Ф. "Так говорил Заратустра"
Платон "Диалоги": "Апология Сократа", "Критон"
Поварнин С. "Искусство спора"
Рассел Б. "История западной философии"
Сент-Экзюпери А. "Маленький принц"
Толстой Л. "Исповедь"
Франкл B. "Скажи жизни да!"

Фромм Э. "Искусство любить"
Хокинг С. "Кратчайшая история времени"
Че Гевара Э. "Боливийский дневник"
Юнг К. "Ответ Иову"
Янсен Т. "Мемуары папы Муми-тролля", "Опасное лето"

ЗЫ. Хм... И кто может сказать, что принцип Парето не работает!? Из 99 произведений, 19 попали в список самых-самых. Вот и получились знаменитые 20/80... :0)
ЗЫЫ. Я весьма благодарен многоуважаемому Ю.Н.Г. за то, что большую часть книг из этого списка, посоветовал мне прочитать именно он... 
papa_som: (Маразм Петербуржский)
Жизнь порождает разум. Разум даёт понимание бессмысленности жизни. Вера отрицает разум. В вере - смысл жизни?

Примерно такой силлогизм можно вывести из этого произведения русского писателя и философа. И приходит он к нему не только через много страниц текста, а и через долгие годы исследований, сомнений и размышлений. Попытка понять смысл жизни у пятидесятилетнего христианина понятна (во всяком случае мне, тоже  пятидесятилетнему) и проходит достаточно тяжело и иногда сумбурно. Плюс ко всему, видимо глубокое изучение трудов Шопенгауэра, тоже наложило свой след на мировоззрение писателя. Лев Николаевич прошёл через попытки найти смысл человеческого существования в семье, писательстве, прогрессе, философии, знании, смерти, но, в конце-концов, приходит к выводу, что возможность его понять даёт только вера в Бога.
Но придя к такому выводу, писатель понимает, что попадает в замкнутый круг, ибо, как он пишет, "по вере выходило, для того, чтобы понять смысл жизни, я должен отречься от разума, того самого, для которого и нужен смысл".
В принципе, Толстой не открывает ничего нового, к такому тупику приходят многие (если не все), кто пытается найти в вере что-либо разумное. И до и после Толстого мысль о том, что вера даёт верующему преимущество в том, что вводит в каждый ответ отношение бесконечного к конечному, высказывали многие. В части вопроса смысла жизни это упрощает понимание роли конечной жизни индивидуума в её (жизни) бесконечности вообще...
Но какова должна быть вера? Почему жизнь верующих мало чем отличается от жизни неверующих? Почему они, веря, так же подвержены страстям, жажде славы, достатка и власти? Зачем, для того, чтобы верить, церковь с её обрядами, канонами и таинствами? Почему православие, проповедуя всеобщую любовь, нетерпимо к иноверцам и еретикам? Почему, чем больше человек познаёт суть православия, тем его нетерпимость только усиливается? 
Толстой задаёт ещё много вопросов и не находит на них ответов. Причём, для их поиска он использует все доступные методы - читает Библию и Предание на разных языках, общается с монахами и пастырями, идёт "в народ", пытается понять как верят крестьяне и цари.
А если ответы и находятся, то они до такой степени нелепы и противны сути веры, что Толстой, услышав их, относит эту нелепость и противность к тому, что это он не понимает их сути...
В конце произведения мне показалось, что Л.Н.Т. начал предпринимать попытки написать что-то в стиле Солженицинского "Как нам обустроить Россию?", но, слава Богу, это мне только показалось, т.к. иначе это уже была бы не исповедь. Он же ограничился только выводом, что да - жизнь зла и бессмысленна, но это определение может относиться только к его  жизни, а не жизни вообще. В первую очередь надо признать, что ты сам не хорош и жизнь здесь совершенно не причём.  Смысл жизни даёт только вера в Бога, но Бог этот един для всех людей. И люди должны найти в себе силы соединиться в единой вере, найдя в каждой из религий что-то общее и терпимо относясь к различиям. Мысль мне понравилась...

ЗЫ. Очень понравился довод, объясняющий почему каждая религия ставит себя выше других. Толстой это объясняет так: "Это, как ответ на вопрос, почему уланы считают себя смелее драгун, а гусары - и улан и драгун? Не почему. Просто они так считают..." :0)
ЗЫЫ. Кстати, многие знают про "Арзамасский кошмар" - сон, в ходе которого Толстой испытал неимоверный мистический  ужас. Так вот, через три года после написания "Исповеди", Льву Николаевичу приснился второй сон, который принёс ему душевный покой и умиротворение...
ЗЫЫ. В ходе полемики, мой постоянный оппонент Ю.Н.Г. выразил твёрдое убеждение, что Толстой был психически ненормален. Я было кинулся искать сведения по этому поводу, но потом бросил. Если даже и да, то что? Давайте тогда не будем читать мысли Гоголя, Ницше, Достоевского, Цвейга, По, де Сада, Свифта, Хеменгуэя,  Кафки. Руссо, Мопассана, Есенина, Булгакова и ещё не одного десятка поэтов и писателей, которые были общепризнаннными психами...


Цитаты )
  
papa_som: (Default)

Не раз обжигался на всяких "кратчайших историях", но опять рискнул и не пожалел. Великолепная книга, а перевод просто замечательный...

По статистике, эту книгу (и её первоначальный вариант, под названием "Краткая история времени") прочитал чуть ли не каждый 700-й житель Земли. И не удивительно - написать о строении Вселенной так популярно и доходчиво очень сложно, но, оказывается, можно! Так что, если вы не впадаете в ступор от Законов Ньютона и, пусть даже не до конца, понимаете, почему два шара одинакового размера, но разного веса, с одинаковой высоты упадут на Землю одновременно, то покупайте эту книгу и читайте.
Только именно покупайте и желательно в бумажном варианте (ну или скачивайте в формате с поддержкой графических изображений), т.к. в книге нет формул (кроме одной E=mC2), но есть много простеньких схем, которые позволят лучше понять написанное.*
А понять там будет что. Просто перечислю только часть теорий и законов, о которых в ней написано: Законы притяжения Ньютона и термодинамики; Теории устройства мира Птолемея, Галилея и Коперника; Теория относительности и Квантовая механика; Теория гравитационных сингулярностей и Теория Большого Взрыва; Теория Чёрных дыр и Теория струн. Не правда ли, дух захватывает? Все эти теории и законы автор раскрывает очень ясно и каждую из них пытается вписать в Фундаментальную Теорию мироздания. 
Причём, Стивен Хокинг ищет в этой Теории и место Богу, хотя является атеистом. Мало того, он убеждён в том, что человек не есть венец мироздания и должен усовершенствоваться путём киборгизации и генной терапии. После прочтения этой книги притязания на "мировое господство понимания истины" у христиан, иудеев, мусульман и прочих приверженцев различных религий, кажутся мелкими и смешными. 
Если Бог и есть, то Мухаммед, Христос, Будда и Моисей - сказочники и не более того... 


* - есть ещё две книги, которые я не смог читать без "картинок" - это "Маленький принц" и "История импрессионизма".

З.Ы. Прочитав Хокинга, вспомнил своё удивление, когда читал книгу У.Крейга "Самое начало. О происхождении Вселенной и существовании Бога". Теперь понятно откуда у протестантского священника такие познания - он тоже читал "Кратчайшую историю времени"... :0)
З.Ы.Ы. Совет - читайте именно "Кратчайшую историю...", т.к. по отзывам она, по сравнению с "Краткой...", не перегружена терминологией и дополнена сведениями о последних открытиях в физике...

papa_som: (Default)
Это размышление Льва Николаевича также, как и предыдущие, выпущено в серии "Неизвестный Лев Толстой" и может рассматриваться вкупе с "Как читать евангелие?"

Сначала немного цитат, чтобы стала понятна суть вопроса.
Основной бедой христианства Толстой видит то, что "... так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, даосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения..."
"Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая в них особенного внимания на все то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, - и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла. Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек - сын Бога, - так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.

Read more... )
papa_som: (Default)
Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...

Read more... )


З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)


Цитаты: )


papa_som: (Default)
Последняя книга автора, которая является сборником основополагающих мыслей в философии шамана дона Хуана и его последователей. Выделять что-либо в ней бессмысленно, она небольшая, читется легко, поэтому процитирую те высказывания, которые мне наиболее понравились.


Цитаты: )
papa_som: (Default)

Философия этого автора, как выяснилось, оказала заметное влияние на жизнь некоторых моих знакомых (и не очень) людей, поэтому прочитать что-либо из его произведений хотел давно. Остановился на "Путешествии в Икстлан" и "Колесе времени", т.к. первая книга анонсируется как основопологающая в понимании мировоззрения дона Хуана, а вторая является сборником всех его мыслей и философских идей.
Пока не знаю для чего, но по ходу написания этого отзыва, буду размещать в тексте свои мысли, которые возникали во время прочтения, и выделять их курсивом...

На первый взгляд, с пониманием культа индейцев яки, описанном в "Путешествии ..." всё просто:
1. Надо начать со стирания своей личной истории, т.к. неизвестность - это свобода и избавление от лжи, которая неизбежно возникакет при отношениях с теми, кто тебя хорошо знает.
Понятно и выполнимо, могу подтвердить на личном опыте (совсем недавно проделал эту процедуру на ряде интерет-ресурсов), облегчение испытываешь неимоверное, по целому ряду причин.
2. Нельзя воспринимать себя слишком важно. "Если ты важен, то имеешь право раздражаться, а это не подобает воину", - так говорит дон Хуан. Ничто в этом мире ни более важно и не менее важно, потерять собственную важность можно разговаривая, к примеру, с маленькими растениями.
Тоже понятно и выполнимо, сам проходил эту стадию неимоверного распирания и частенько наблюдал (и наблюдаю) у других. Пережил, но с цветами, правда, не разговаривал... :0)
3. Смерть - единственный мудрый советчик, спрашивай у неё, как поступить в трудные минуты. Она всегда рядом, слева, на расстоянии вытянутой руки.
Советов у смерти пока не спрашивал, но по принципу "о том, что ты значил на этой Земле, можно узнать только на собственных похоронах" жить стараюсь.


Read more... )


В этой книге, каждый сможет найти для себя что-то полезное и применимое в различных областях человеческого общежития. Хотя, не надо забывать, что для того, чтобы понять и применять философию шаманов из индейского племени яки, надо быть хотя бы чуточку мексиканцем... 

papa_som: (Default)

Книга замешана на философии, научных теориях и личном мнении автора - пастыря христианской реформаторской церкви. Если бы не слышал о нём положительные отзывы, читать бы не стал, т.к., во-первых, не люблю пишущих американцев (за редким исключением), а во-вторых, не доверяю написанному всякого рода проповедниками. Но перейдём к сути...

Ужас современного человека - в его знании. Он знает, что его ожидает Ничто и поэтому, он понимает, что и он сам - ничто. Однако и вечная жизнь не есть благо. В ситуации, когда есть выбор - бессмертие в полном одиночестве или смерть, многие предпочтут выпить яд, а не элексир вечной молодости.
Рассуждения о Боге У.Крейг начинает обобщённо, не уточняя какого Бога он имеет ввиду. И, до последней главы, он придерживается этого принципа, что приятно удивило.


Read more... )



Решайте сами, читать эту книгу или нет, но, как мне кажется, христианам, искренне верящим в Бога, этого делать не стоит...

papa_som: (Default)
Упоминание об этом произведении я встретил в книге С.Поварнина с практически идентичным названием - "Искусство спора". Но, хотя в ней он назвал труд Шопенгауэра "несвязанным набором идей по логике и диалектике", у меня, по мере прочтения великого немца, складывалось впечатление, что советский профессор позаимствовал у философа практически все его идеи. Только с одним отличием - книга Шопенгауэра о том, как побеждать в споре, независимо от того, верна твоя мысль/утверждение/идея или нет, а Сергей Иннокентьевич это всё осуждает и описывает, как избежать уловок недобросовестного спорщика-софиста. Однако, что нельзя не отметить, у профессора книга написана более доходчиво, внятно и понятно простому читателю, не перегружена терминологией и латынью(что, впрочем, не удивительно - она выпущена в 1922 году для пролетарской молодёжи). 
А уловок этих великое множество: замена тезиса, расширение области спора, раздражение противника, постановка массы ненужных вопросов, большие перерывы между ключевыми вопосами, самовольные выводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьирование терминами ("духовенство" - "попы") и понятиями, использование двойных значений слов и терминов, перескакивани на иной предмет спора, применение ложных аргументов (которые невозможно быстро проверить) и в присутствии несведующих слушателей, неоправданно ссылаться на авторитеты и общественное мнение в неизвестной оппоненту области и т.д. и т.п.
В книге достаточно интересен абзац о процессе формирования общественного мнения и утверждение, что умение спорить, диалектика - это дар, талант, присущий единицам. Он имеет мало общего  логикой, т.к. это два разных понятия.
Главная мысль Шопенгауэра: самая большая трудность в споре - это умение устанавливать, определять и распределять аргументы, а вывод уже сложится сам-собой.



Цитаты: )
papa_som: (Default)
Опасность мудрого в том, что он больше всех подвержен соблазну влюбиться в неразумное. 
Лишь теперь я одинок: я жаждал людей, я домогался людей -а находил всегда лишь /себя самого/ -- и больше не жажду себя. 
Видеть и все же не верить, -- первая добродетель познающего; видимость -- величайший его искуситель. 
Каждая церковь -- камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Когда морализируют добрые, они вызывают отвращение; когда морализируют злые, они вызывают страх. 
В моей голове нет ничего, кроме личной морали, и сотворить себе право на нее составляет смысл всех моих исторических вопросов о морали. Это ужасно трудно -- сотворить себе такое /право/. 
Сотворить идеал -- /это значит/: /переделать/ своего дьявола в /своего/ Бога. А /для этого/ надобно прежде всего сотворить своего дьявола. 
Правдивый человек в конце концов приходит к пониманию, что он всегда лжет.
Есть много жестоких людей, которые лишь чересчур трусливы для жестокости.

Read more... )

papa_som: (Default)
В смирении есть еще одно достоинство: даже реальных благ не следует желать, когда они недостижимы. К каждому человеку рано или поздно приходит великое смирение. Для молодых нет ничего недостижимого; вещь, желаемая со всей силой страсти и вместе с тем невозможная, для них непредставима. Но смерть, болезнь, нищета, голос долга дают всем нам понять, что мир создан не для нас и что, как бы прекрасны ни были вещи, к которым мы стремимся, судьба может все сделать по-своему. Когда приходит несчастье, мужество заключается в том, чтобы стерпеть без единого слова крушение надежд и отвратить мысли от тщетных сожалений. Такая степень подчинения власти не просто справедлива и правильна: она открывает путь к мудрости.
Однако мудрость не только в пассивном отречении; с помощью одного лишь отречения не построить храма, где мы смогли бы поклоняться нашим идеалам. Предчувствие храма является в сфере воображения, в музыке, архитектуре, в бестревожном царстве разума, в магическом злате лирики, где прекрасное блистает и переливается, вдали от несчастий, вдали от страха перед утратами, вдали от неудач и разочарований. При созерцании этих вещей в наших сердцах возникает небесное видение, являющееся одновременно критерием для суждений об окружающем и вдохновением, приспособляющим к нашим чаяниям все то, что хоть как-то поможет выстроить этот храм.

Read more... )
papa_som: (Default)
Заповеди  читателя
А. Общие:
1. Не читай все книги на один лад. Способ чтения должен соответствовать цели  чтения.
Б. При  чтении для самообразования:
2. Помни, что чтение — одна из самых важных, нужных, серьезных работ, не "между прочим", не "ничегонеделание".
3. Хотя бы одну из читаемых тобою книг читай с проработкой.
4. Не жалей на это чтение ни времени, ни сил: оплатится с лихвой. Вкладывай все силы в чтение.
5. Неослабно борись с ленью мышления и воображения: это злейшие враги.
6. Добивайся, чтобы каждое место книги было совершенно и отчетливо понято.
7. Не пропускай ничего без очень серьезных причин.
8. Не бросай книги недочитанной без самых серьезных причин.
9. Не зови других на помощь без самой крайней необходимости, напрягай все силы, чтобы обойтись без чужой помощи. Самодеятельность — прежде всего.
10. Где надо — заставляй воображение работать "вовсю".
11. Хочешь хорошо читать с проработкой — читай с пером в руке; делай конспект, заметки, выписки.
12. Научись пользоваться оглавлением.
13. Читай не только "слева направо", но и все время "справа налево" — возвращайся к прочитанному.
14. Прежде старайся хорошо понять, а потом критикуй.
15. Чужую критику на книгу читай после книги.
16. Прочитав книгу, уясни сущность ее и запиши в кратких словах.
В. О выборе книг для самообразования:
17. Читай хотя бы немного, но основательно.
18. Читай необходимое, хотя бы и не интересное.
19. Читай самое лучшее, что можно достать.
20. Читай не слишком легкое, не слишком трудное.
21. Руководись каким-нибудь планом чтения (по программам или совету специалиста).
papa_som: (Default)

Культурный элемент в приобретении знаний, при условии успешного усвоения, формирует характер человеческих мыслей и желаний, побуждая людей, по меньшей мере частично, интересоваться различными имперсональными ценностями, а не только вопросами, имеющими сиюминутную ценность для них лично. Слишком легко было сделано допущение того, что если человек развивает определенные способности посредством знаний, он будет использовать их социально полезным способом. Узкоутилитарная концепция образования игнорирует необходимость воспитания в человеке, наряду с развитием его способностей, каких-либо устремлений. В невоспитанной человеческой натуре есть очень значительный элемент жестокости, который проявляет себя во многих мелких и крупных вещах. Мальчики в школе стремятся вести себя плохо в отношении к новичку или к тому, чья одежда не совсем обычна. Многие женщины (и немало мужчин) причиняют так много, как только могут, боли злобными сплетнями. Испанцы наслаждаются боями быков, британцы - охотой и стрельбой. Те же жестокие импульсы принимают более серьезные формы в охоте на евреев в Германии и на кулаков в России. Империализм дает простор этим импульсам, и в войне они утверждаются в виде высшей формы общественного долга.


Read more... )

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 01:16 pm
Powered by Dreamwidth Studios