papa_som: (Default)

Не раз обжигался на всяких "кратчайших историях", но опять рискнул и не пожалел. Великолепная книга, а перевод просто замечательный...

По статистике, эту книгу (и её первоначальный вариант, под названием "Краткая история времени") прочитал чуть ли не каждый 700-й житель Земли. И не удивительно - написать о строении Вселенной так популярно и доходчиво очень сложно, но, оказывается, можно! Так что, если вы не впадаете в ступор от Законов Ньютона и, пусть даже не до конца, понимаете, почему два шара одинакового размера, но разного веса, с одинаковой высоты упадут на Землю одновременно, то покупайте эту книгу и читайте.
Только именно покупайте и желательно в бумажном варианте (ну или скачивайте в формате с поддержкой графических изображений), т.к. в книге нет формул (кроме одной E=mC2), но есть много простеньких схем, которые позволят лучше понять написанное.*
А понять там будет что. Просто перечислю только часть теорий и законов, о которых в ней написано: Законы притяжения Ньютона и термодинамики; Теории устройства мира Птолемея, Галилея и Коперника; Теория относительности и Квантовая механика; Теория гравитационных сингулярностей и Теория Большого Взрыва; Теория Чёрных дыр и Теория струн. Не правда ли, дух захватывает? Все эти теории и законы автор раскрывает очень ясно и каждую из них пытается вписать в Фундаментальную Теорию мироздания. 
Причём, Стивен Хокинг ищет в этой Теории и место Богу, хотя является атеистом. Мало того, он убеждён в том, что человек не есть венец мироздания и должен усовершенствоваться путём киборгизации и генной терапии. После прочтения этой книги притязания на "мировое господство понимания истины" у христиан, иудеев, мусульман и прочих приверженцев различных религий, кажутся мелкими и смешными. 
Если Бог и есть, то Мухаммед, Христос, Будда и Моисей - сказочники и не более того... 


* - есть ещё две книги, которые я не смог читать без "картинок" - это "Маленький принц" и "История импрессионизма".

З.Ы. Прочитав Хокинга, вспомнил своё удивление, когда читал книгу У.Крейга "Самое начало. О происхождении Вселенной и существовании Бога". Теперь понятно откуда у протестантского священника такие познания - он тоже читал "Кратчайшую историю времени"... :0)
З.Ы.Ы. Совет - читайте именно "Кратчайшую историю...", т.к. по отзывам она, по сравнению с "Краткой...", не перегружена терминологией и дополнена сведениями о последних открытиях в физике...

papa_som: (Default)
Это размышление Льва Николаевича также, как и предыдущие, выпущено в серии "Неизвестный Лев Толстой" и может рассматриваться вкупе с "Как читать евангелие?"

Сначала немного цитат, чтобы стала понятна суть вопроса.
Основной бедой христианства Толстой видит то, что "... так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, даосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения..."
"Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая в них особенного внимания на все то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, - и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла. Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек - сын Бога, - так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.

Read more... )
papa_som: (Default)
Читать этот диалог Платона сначала было трудно, т.к. понимание любви у Сократа достаточно своеобразное и оценивает он её, в основном, с точки зрения отношений мужчины и мальчика. Хотя, с философской точки зрения, это даже хорошо, ибо заставило меня, "седеющего натурала" (как говорит дружище Ше), научиться размышлять о категориях и понятиях без применения их к конкретике человеческих отношений.
Диалог с самого начала удивляет. Так, к примеру, Платон видит в человеке два начала - врождённое и приобретённое, от их противоречия, либо согласованности, зависит характер человека. И чего тогда открыл Фрейд? А когда читаешь такие слова: "Человек - раб наслаждения, он делает своего любимца таким, каким он  ему будет более приятен", то начинаешь задумываться, а не украл ли Стендаль основы своей теории кристаллизации у древнего грека?

Любовь, у Платона, неотделима от души. Что касается души, то надо видимо быть Сократом или хотя бы древнегреческим философом, чтобы понять доказательство её бессмертия, но сама мысль про перемещение душ в занебесную область; про отрастание крыльев, которые помогают туда попасть; про то, почему крылья ломаются и душа опять падает на Землю, вселяясь в другого человека; какова очерёдность вселения (более праведные души вселяются в поклонников красоты и мудрости) и т.д. и т.п. очень красива и интересна, хотя и чувствуется в ней (мысли) что-то более раннее и придуманное ещё до Платона. В различного рода классификациях явно прослеживается то значение, которое придают философии Платон и Сократ. Так, к примеру, душа обычного человека, может стать окрылённой только через 10 000 лет,  любителя красоты и мудрости - через 3 000 лет, истинного философа - через 1 000 лет. Занебесная область зрима лишь для ума философов и только на неё направлено истинное знание.
В вопросах непосредственно любви и влюблённости Платон, для начала, пытается объяснить, почему влюблённые никого не замечают вокруг. Я не знаю, что по этому поводу говорит современная наука, но я хочу верить Сократу, который говорит, что когда кто-нибудь видит земную красоту, его душа припоминает красоту истинную, видимую ею, в своё время, в занебесной области. В этот момент душа начинает окрыляться и пытаться взлететь, но, т.к. крылья ещё маленькие и у неё мало сил, то она, наподобие птенца, сидящего в гнезде, смотрит только вверх и поэтому ничего земного вокруг не видит. 
Эта же теория объясняет и откуда мы знаем, что такое красота вообще. Почему, глядя на человека (произведение искусства или пейзаж), мы понимаем как он красив? Всё очень просто - наша душа уже встречала истинную красоту там, в божественной высоте. Поэтому простое совокупление не может быть любовью, т.к. не испытывает благоговения перед красотой. Почему душа терзается от вида красоты и не находит себе покоя? Тоже объяснимо - у неё растут крылья, а рост крыльев, как и появление зубов у младенца, процесс болезненный. Великолепно написано!!!

Read more... )

papa_som: (Default)
Идея ЛНТ проста - осмысливать и оценивать в книгах надо то, что написано, а не то, что предписано  их толкователями и рецензентами.

Эта фраза будет звучать несколько самонадеянно, но после прочтения вышеназванного эссе Льва Николаевича, с радостью осознал, что не только я один так думаю о чтении и понимании сути прочитанного (не только Евангелия, но и книг вообще).

Цитирую полностью:
 
      
Read more... )

papa_som: (Default)
Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...

Read more... )


З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)


Цитаты: )


papa_som: (Default)
Последняя книга автора, которая является сборником основополагающих мыслей в философии шамана дона Хуана и его последователей. Выделять что-либо в ней бессмысленно, она небольшая, читется легко, поэтому процитирую те высказывания, которые мне наиболее понравились.


Цитаты: )
papa_som: (Default)

Философия этого автора, как выяснилось, оказала заметное влияние на жизнь некоторых моих знакомых (и не очень) людей, поэтому прочитать что-либо из его произведений хотел давно. Остановился на "Путешествии в Икстлан" и "Колесе времени", т.к. первая книга анонсируется как основопологающая в понимании мировоззрения дона Хуана, а вторая является сборником всех его мыслей и философских идей.
Пока не знаю для чего, но по ходу написания этого отзыва, буду размещать в тексте свои мысли, которые возникали во время прочтения, и выделять их курсивом...

На первый взгляд, с пониманием культа индейцев яки, описанном в "Путешествии ..." всё просто:
1. Надо начать со стирания своей личной истории, т.к. неизвестность - это свобода и избавление от лжи, которая неизбежно возникакет при отношениях с теми, кто тебя хорошо знает.
Понятно и выполнимо, могу подтвердить на личном опыте (совсем недавно проделал эту процедуру на ряде интерет-ресурсов), облегчение испытываешь неимоверное, по целому ряду причин.
2. Нельзя воспринимать себя слишком важно. "Если ты важен, то имеешь право раздражаться, а это не подобает воину", - так говорит дон Хуан. Ничто в этом мире ни более важно и не менее важно, потерять собственную важность можно разговаривая, к примеру, с маленькими растениями.
Тоже понятно и выполнимо, сам проходил эту стадию неимоверного распирания и частенько наблюдал (и наблюдаю) у других. Пережил, но с цветами, правда, не разговаривал... :0)
3. Смерть - единственный мудрый советчик, спрашивай у неё, как поступить в трудные минуты. Она всегда рядом, слева, на расстоянии вытянутой руки.
Советов у смерти пока не спрашивал, но по принципу "о том, что ты значил на этой Земле, можно узнать только на собственных похоронах" жить стараюсь.


Read more... )


В этой книге, каждый сможет найти для себя что-то полезное и применимое в различных областях человеческого общежития. Хотя, не надо забывать, что для того, чтобы понять и применять философию шаманов из индейского племени яки, надо быть хотя бы чуточку мексиканцем... 

papa_som: (Default)

Книга замешана на философии, научных теориях и личном мнении автора - пастыря христианской реформаторской церкви. Если бы не слышал о нём положительные отзывы, читать бы не стал, т.к., во-первых, не люблю пишущих американцев (за редким исключением), а во-вторых, не доверяю написанному всякого рода проповедниками. Но перейдём к сути...

Ужас современного человека - в его знании. Он знает, что его ожидает Ничто и поэтому, он понимает, что и он сам - ничто. Однако и вечная жизнь не есть благо. В ситуации, когда есть выбор - бессмертие в полном одиночестве или смерть, многие предпочтут выпить яд, а не элексир вечной молодости.
Рассуждения о Боге У.Крейг начинает обобщённо, не уточняя какого Бога он имеет ввиду. И, до последней главы, он придерживается этого принципа, что приятно удивило.


Read more... )



Решайте сами, читать эту книгу или нет, но, как мне кажется, христианам, искренне верящим в Бога, этого делать не стоит...

papa_som: (Default)
Упоминание об этом произведении я встретил в книге С.Поварнина с практически идентичным названием - "Искусство спора". Но, хотя в ней он назвал труд Шопенгауэра "несвязанным набором идей по логике и диалектике", у меня, по мере прочтения великого немца, складывалось впечатление, что советский профессор позаимствовал у философа практически все его идеи. Только с одним отличием - книга Шопенгауэра о том, как побеждать в споре, независимо от того, верна твоя мысль/утверждение/идея или нет, а Сергей Иннокентьевич это всё осуждает и описывает, как избежать уловок недобросовестного спорщика-софиста. Однако, что нельзя не отметить, у профессора книга написана более доходчиво, внятно и понятно простому читателю, не перегружена терминологией и латынью(что, впрочем, не удивительно - она выпущена в 1922 году для пролетарской молодёжи). 
А уловок этих великое множество: замена тезиса, расширение области спора, раздражение противника, постановка массы ненужных вопросов, большие перерывы между ключевыми вопосами, самовольные выводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьирование терминами ("духовенство" - "попы") и понятиями, использование двойных значений слов и терминов, перескакивани на иной предмет спора, применение ложных аргументов (которые невозможно быстро проверить) и в присутствии несведующих слушателей, неоправданно ссылаться на авторитеты и общественное мнение в неизвестной оппоненту области и т.д. и т.п.
В книге достаточно интересен абзац о процессе формирования общественного мнения и утверждение, что умение спорить, диалектика - это дар, талант, присущий единицам. Он имеет мало общего  логикой, т.к. это два разных понятия.
Главная мысль Шопенгауэра: самая большая трудность в споре - это умение устанавливать, определять и распределять аргументы, а вывод уже сложится сам-собой.



Цитаты: )
papa_som: (Default)
Книга Мишеля Фуко о роли трёх мыслителей XIX века в развитии интерпритации человеческого восприятия мира и является как бы ответом на вопрос: "Их техники восприятия - суть прежде всего техники «терапии», техники «врачевания»: общества у Маркса, индивида у Фрейда или человечества у Ницше?"
Если есть желание понять, что такое герменевтика и с чем её "едят", то весьма полезно прочитать...


Цитаты: )

papa_som: (Default)
Не претендуя на истину, скажу сразу, что, кое в чём, с оценками несомненно более достойных рецензентов этого (опять же несомненно) великого произведения Фёдора Михайловича, я не согласен.
Во-первых, рекомендовать кому-либо пытаться понять русскую душу через это его произведение, я не буду, т.к. образы героев такие резкие и ярковыраженные, что считать их примером нашего национального характера счёл бы не совсем корректным. Почему сложилось такое мнение - все герои книги (да и вообще жители Скотопрогоньевска),  как один, принадлежат к одной из групп социально не стабильных личностей. Причём, букет почти полный - вдовцы и вдовы, незаконнорожденные,  калеки, истерички, алкоголики, бездетные родители, ярко выраженные психопаты, просто убогие и т.д. Ну не могли все россияне того времени быть такими...
Во-вторых, где Фрейд в этой книге нашёл глубинные и подсознательные порывы к отцеубийству (см. "Достоевский и отцеубийство")? Желание прихлопнуть старшего Карамазова возникает по ходу чтения регулярно, я думаю, почти у всех читателей, т.к. призывы к этому папаша подкрепляет явными действиями и словами.
Ну, и в-третьих, напрямую к этому произведению не относящееся - посетила мысль, что образы старцев Зосимы и Ферапонта явно стали прообразами героев, а их философия - основой фабулы фильма "Остров" П.Лунгина, что слегка изменило моё мнение о силе сценария к этому фильму.
Если не обращать внимания на эти мелочи, то всё остальное в книге действительно великолепно, особенно монологи (за исключением, пожалуй, речей прокурора и адвоката на суде над Митей). Размышления о вере, монашестве, любви, страсти захватыващи и интересны, а откровенность героев, при общении между собой, просто удивляет. Если это, действительно, было приметой того времени, то надо с грустью отметить, как много мы потеряли в этой сфере человеческих отношений. Море эмоций в речах Илюши Снигирёва (как и заключительная сцена с его похоронами) заставляют плакать и думать, а провинциальная тоска героев, навеянная, как мне показалось, исключительно их бездельем, понятна и всеобъемлюща ...

З.Ы. Теперь я понимаю, в чём причина успеха проекта "Дом-2". Мы разучились общаться, не умеем быть искренними и у нашего обывателя вызывает огромный интерес и восхищение даже этот театрализованный суррогат и духовный армреслинг...  
З.Ы.Ы. О величии произведения говорит даже количество тегов, которые я выбрал для описания этой книги...

Цитаты... )

papa_som: (Default)
Прочитал "Книгу Иова", а заодно (для лучшего понимания) и "Беседы о Книге Иова" Б.Щедровицкого. 
Сама Книга великолепна, размышления Щедровицкого - иногда весьма спорны, иногда претенциозны, иногда надуманы, но в целом - очень грамотны и понятны. 
Не буду утомлять длинными размышлениями о сути веры и пр. мне небезынтересных вещах, только посетила одна идея - Библию надо обязательно преподавать в университетах, на специальностях "РR-менеджмент" и "Маркетинг", ибо заставить миллиарды людей, 5 тысяч лет верить в то, что страдание - это благодать Божья могли только великие рекламщики (либо это, и впрямь, истинно). 
В иудаизме и, соответственно, в его ветвях - христианстве и мусульманстве, страдать должны все:
- грешники за грехи; 
- праведники для очищения души от грехов, которые они не разумляют;
- дети и внуки за грехи родителей и даже дедушек и бабушек;
- согрешившие в прошлых жизнях;
- просто вознамерившиеся согрешить;
- ангелы за всякие свои ангельские прегрешения, типа мало Бога восхвалял;
- да что там ангелы, даже младенцы, ибо сама процедура рождение уже грех, плюс ко всему они сразу же берут на себя часть первородного греха Адама и Евы...

Что касается непосредственно книги Щедровицкого, то многие его выводы явно попахивают кабаллистикой или надуманы им самим. Помимо прочего, он постоянно путает Предание и Писание.

Елифаз (первый философ) проповедует теорию воздаяния, на земле - это спасение праведников от голода и меча, на небе - возвращение в ряды ангелов. О последнем, слышу впервые, как и о том, что Бог низвергает ангелов на Землю и воплощает их в людской плоти для искупления греха самолюбования и/или несогласия с ним. То, что познание Бога возможно только через откровение - это понятно, но почему только через него? Сколько бывает откровений?

Read more... )
papa_som: (Default)
Страдание, страдание, страдание... Вся Книга о нём и его оправдании (теодицее).
Страдать должны все: грешники - за грехи совершённые; праведники - за грехи, которые не разумеют; дети - за грехи родителей; ангелы - за недопочитание Бога; даже младенцы должны страдать, взяв на себя часть первородного греха Адама. Помыслил о грехе - страдай... 
О сути веры и путях понимания Бога тоже много - Елифаз верит из корысти, проповедуя воздаяние; Вилдад - по привычке, чтя традиции предков; Софар - из рационализма и только Иов - из любви., просто любви...

Цитаты )

papa_som: (Default)
Опасность мудрого в том, что он больше всех подвержен соблазну влюбиться в неразумное. 
Лишь теперь я одинок: я жаждал людей, я домогался людей -а находил всегда лишь /себя самого/ -- и больше не жажду себя. 
Видеть и все же не верить, -- первая добродетель познающего; видимость -- величайший его искуситель. 
Каждая церковь -- камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Когда морализируют добрые, они вызывают отвращение; когда морализируют злые, они вызывают страх. 
В моей голове нет ничего, кроме личной морали, и сотворить себе право на нее составляет смысл всех моих исторических вопросов о морали. Это ужасно трудно -- сотворить себе такое /право/. 
Сотворить идеал -- /это значит/: /переделать/ своего дьявола в /своего/ Бога. А /для этого/ надобно прежде всего сотворить своего дьявола. 
Правдивый человек в конце концов приходит к пониманию, что он всегда лжет.
Есть много жестоких людей, которые лишь чересчур трусливы для жестокости.

Read more... )

papa_som: (Default)
В смирении есть еще одно достоинство: даже реальных благ не следует желать, когда они недостижимы. К каждому человеку рано или поздно приходит великое смирение. Для молодых нет ничего недостижимого; вещь, желаемая со всей силой страсти и вместе с тем невозможная, для них непредставима. Но смерть, болезнь, нищета, голос долга дают всем нам понять, что мир создан не для нас и что, как бы прекрасны ни были вещи, к которым мы стремимся, судьба может все сделать по-своему. Когда приходит несчастье, мужество заключается в том, чтобы стерпеть без единого слова крушение надежд и отвратить мысли от тщетных сожалений. Такая степень подчинения власти не просто справедлива и правильна: она открывает путь к мудрости.
Однако мудрость не только в пассивном отречении; с помощью одного лишь отречения не построить храма, где мы смогли бы поклоняться нашим идеалам. Предчувствие храма является в сфере воображения, в музыке, архитектуре, в бестревожном царстве разума, в магическом злате лирики, где прекрасное блистает и переливается, вдали от несчастий, вдали от страха перед утратами, вдали от неудач и разочарований. При созерцании этих вещей в наших сердцах возникает небесное видение, являющееся одновременно критерием для суждений об окружающем и вдохновением, приспособляющим к нашим чаяниям все то, что хоть как-то поможет выстроить этот храм.

Read more... )
papa_som: (Default)
Пусть гибнут слабые и уродливые - первая заповедь нашего человеколюбия.  Надо еще помогать им гибнуть. Что вреднее любого порока? - Сострадать слабым и калекам - христианство...

Признаюсь, мало что дается мне с таким  трудом, как чтение евангелий. Трудности вовсе не те, обнаружению которых  обязано одним из незабываемых своих триумфов ученое любопытство немецкого  духа... Что мне до противоречий "предания"! Как  можно называть "преданием" легенды о святых! Эти рассказы - самая  двусмысленная литература, какая только есть: применять к ней научный метод,  если нет иных документальных источников,- дело заведомо безнадежное, ученое  времяпрепровождение...  

...Наш век гордится своим чувством истории: как же мог он уверовать в  этот бред - будто христианство началось с грубой побасенки о  чудотворце-искупителе, а все духовно-символическое - только итог  позднейшего развития?! Совсем наоборот: история христианства, начиная со  смерти на кресте,- это история все более грубого непонимания изначальной  символики. По мере распространения христианства, захватывавшего широкие  массы некультурных народов, чуждых тем условиям, при которых христианство  зародилось, все более необходимо становилось придавать христианству  вульгарный и варварский вид - так христианство усвоило вероучения и обряды  всех подземных культов в imperium Romanum *, так оно впитало в себя  бестолковщину всех видов больного разума. Судьба христианства определена с  неизбежностью: вера должна была стать столь же нездоровой, низменной и  вульгарной, сколь нездоровыми, низменными и вульгарными были потребности,  какие надо было удовлетворить. И наконец, все это больное варварство  складывается, церковь - его сумма, и она становится силой - церковь, эта  форма смертельной вражды к любой благопристойности, любому возвышению  души, любой дисциплине духа, любой искренней и благожелательной  человечности... Есть ценности христианские и есть - благородные: только мы,  чьи умы раскованы, восстановили эту величайшую ценностную  противоположность!.. 


Read more... )

papa_som: (Default)
Я не смог выделить из этой Книги что-то отдельно, поэтому цитирую её всю.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Глава 1
1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, – все суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8 Все вещи – в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но этобыло уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все – суета и томление духа!
15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
16 Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.
17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это – томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Read more... )

papa_som: (Default)
    Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить «пункты разногласия».
 Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Например, дана самая простая спорная мысль: «Петр умер». Выяснив ее количество и модальность, мы найдем, что не согласиться с ней можно лишь или потому, что «Петр не умер, а жив», или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. Правильно будет думать: не несомненно, что «Петр умер», а «вероятно, что Петр умер».
 Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, — значит «установить пункт разногласия». Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

Read more... )
papa_som: (Default)
"Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны — а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же неизвестна почти никому. Это как картинка «magic eye» — хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина — как раз такая картинка. Она перед глазами у всех, даже у бесхвостых обезьян. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее."

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 06:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios