papa_som: (Маразм Петербуржский)
"Стыд - вот чувство, которое спасёт человечество"
"Солярис", реж. А.Тарковский


      Это будет не совсем обычная рецензия, т.к. она не только о книге, но и об одноимённом фильме А.Тарковского. Восторженной оценки заслуживают и книга и сценарий (написанный в соавторстве с Ф.Горенштейном), да и рассматривать их отдельно у меня вряд ли получится, т.к. сразу по прочтении я, в моей любимой пивнушке, устроил себе эдакий 3-х часовой киносеанс, не смотря на скептические (а, иногда, и явно негативные) высказывания некоторых посетителей... :0

      Если идти по порядку, то, во-первых, что-то подспудно неуловимое, помимо видимых различий, указывало на то, что фильм и книга имеют какие-то иные несоответствия. Только в ходе обсуждения данных произведений с уважаемым Ю.Н.Г. стало понятно, в чём это отличие - книгу писал католик, а фильм снимал православный (теперь придётся посмотреть и американский (протестантский) вариант фильма). Эти грани до такой степени незаметны неподготовленному человеку, что я не возьму на себя смелость их описывать и разъяснять из-за недостатка знаний и духовной практики в этом вопросе.
Во-вторых, Лем - научнее,  а Тарковский - психологичнее, если так можно выразиться. В фильм добавлены эпизоды, которых в книге нет, но которые подчёркивают ситуацию - это и след от смертельного укола на руке Хари (по книге Крис её видит такой, как в последний раз живой и укола у неё не могло быть) и то, что она закуривает (видимо, чтобы подчеркнуть её нарастающую человечность), и музыка Баха, и картины голландцев. А монолог Хари о любви? Он до такой степени о любви вообще, что забываешь о том, что проблематика книги Лема совсем в ином. Если сказать в современных понятиях, Лем написал о проблеме клонирования, а Тарковский пошёл дальше - он показал проблему возникновения кризиса духовности, который неизбежно появится между человеком и клоном, т.к. в книге Крис уже готов "убить" Хари, а в фильме их взаимопонимание со временем только возрастает, хотя и одновременно разрушается.
И лишь одно мне непонятно, почему и автор и режиссёр практически не уделили внимания тому моменту, что Хари-клон, погибла также, как и Хари-человек, дав себя уничтожить, помогая Сарториусу в этом? Для меня этот момент кажется не менее важным, чем, к примеру, монолог Снаута в библиотеке, где он говорит о том, что "Человеку нужен только человек". Видимо, они побоялись наделить клон чем-то типа чувства самопожертвования и этим окончательно очеловечить его.

Read more... )
papa_som: (Маразм Петербуржский)
Жизнь порождает разум. Разум даёт понимание бессмысленности жизни. Вера отрицает разум. В вере - смысл жизни?

Примерно такой силлогизм можно вывести из этого произведения русского писателя и философа. И приходит он к нему не только через много страниц текста, а и через долгие годы исследований, сомнений и размышлений. Попытка понять смысл жизни у пятидесятилетнего христианина понятна (во всяком случае мне, тоже  пятидесятилетнему) и проходит достаточно тяжело и иногда сумбурно. Плюс ко всему, видимо глубокое изучение трудов Шопенгауэра, тоже наложило свой след на мировоззрение писателя. Лев Николаевич прошёл через попытки найти смысл человеческого существования в семье, писательстве, прогрессе, философии, знании, смерти, но, в конце-концов, приходит к выводу, что возможность его понять даёт только вера в Бога.
Но придя к такому выводу, писатель понимает, что попадает в замкнутый круг, ибо, как он пишет, "по вере выходило, для того, чтобы понять смысл жизни, я должен отречься от разума, того самого, для которого и нужен смысл".
В принципе, Толстой не открывает ничего нового, к такому тупику приходят многие (если не все), кто пытается найти в вере что-либо разумное. И до и после Толстого мысль о том, что вера даёт верующему преимущество в том, что вводит в каждый ответ отношение бесконечного к конечному, высказывали многие. В части вопроса смысла жизни это упрощает понимание роли конечной жизни индивидуума в её (жизни) бесконечности вообще...
Но какова должна быть вера? Почему жизнь верующих мало чем отличается от жизни неверующих? Почему они, веря, так же подвержены страстям, жажде славы, достатка и власти? Зачем, для того, чтобы верить, церковь с её обрядами, канонами и таинствами? Почему православие, проповедуя всеобщую любовь, нетерпимо к иноверцам и еретикам? Почему, чем больше человек познаёт суть православия, тем его нетерпимость только усиливается? 
Толстой задаёт ещё много вопросов и не находит на них ответов. Причём, для их поиска он использует все доступные методы - читает Библию и Предание на разных языках, общается с монахами и пастырями, идёт "в народ", пытается понять как верят крестьяне и цари.
А если ответы и находятся, то они до такой степени нелепы и противны сути веры, что Толстой, услышав их, относит эту нелепость и противность к тому, что это он не понимает их сути...
В конце произведения мне показалось, что Л.Н.Т. начал предпринимать попытки написать что-то в стиле Солженицинского "Как нам обустроить Россию?", но, слава Богу, это мне только показалось, т.к. иначе это уже была бы не исповедь. Он же ограничился только выводом, что да - жизнь зла и бессмысленна, но это определение может относиться только к его  жизни, а не жизни вообще. В первую очередь надо признать, что ты сам не хорош и жизнь здесь совершенно не причём.  Смысл жизни даёт только вера в Бога, но Бог этот един для всех людей. И люди должны найти в себе силы соединиться в единой вере, найдя в каждой из религий что-то общее и терпимо относясь к различиям. Мысль мне понравилась...

ЗЫ. Очень понравился довод, объясняющий почему каждая религия ставит себя выше других. Толстой это объясняет так: "Это, как ответ на вопрос, почему уланы считают себя смелее драгун, а гусары - и улан и драгун? Не почему. Просто они так считают..." :0)
ЗЫЫ. Кстати, многие знают про "Арзамасский кошмар" - сон, в ходе которого Толстой испытал неимоверный мистический  ужас. Так вот, через три года после написания "Исповеди", Льву Николаевичу приснился второй сон, который принёс ему душевный покой и умиротворение...
ЗЫЫ. В ходе полемики, мой постоянный оппонент Ю.Н.Г. выразил твёрдое убеждение, что Толстой был психически ненормален. Я было кинулся искать сведения по этому поводу, но потом бросил. Если даже и да, то что? Давайте тогда не будем читать мысли Гоголя, Ницше, Достоевского, Цвейга, По, де Сада, Свифта, Хеменгуэя,  Кафки. Руссо, Мопассана, Есенина, Булгакова и ещё не одного десятка поэтов и писателей, которые были общепризнаннными психами...


Цитаты )
  
papa_som: (Default)

Не раз обжигался на всяких "кратчайших историях", но опять рискнул и не пожалел. Великолепная книга, а перевод просто замечательный...

По статистике, эту книгу (и её первоначальный вариант, под названием "Краткая история времени") прочитал чуть ли не каждый 700-й житель Земли. И не удивительно - написать о строении Вселенной так популярно и доходчиво очень сложно, но, оказывается, можно! Так что, если вы не впадаете в ступор от Законов Ньютона и, пусть даже не до конца, понимаете, почему два шара одинакового размера, но разного веса, с одинаковой высоты упадут на Землю одновременно, то покупайте эту книгу и читайте.
Только именно покупайте и желательно в бумажном варианте (ну или скачивайте в формате с поддержкой графических изображений), т.к. в книге нет формул (кроме одной E=mC2), но есть много простеньких схем, которые позволят лучше понять написанное.*
А понять там будет что. Просто перечислю только часть теорий и законов, о которых в ней написано: Законы притяжения Ньютона и термодинамики; Теории устройства мира Птолемея, Галилея и Коперника; Теория относительности и Квантовая механика; Теория гравитационных сингулярностей и Теория Большого Взрыва; Теория Чёрных дыр и Теория струн. Не правда ли, дух захватывает? Все эти теории и законы автор раскрывает очень ясно и каждую из них пытается вписать в Фундаментальную Теорию мироздания. 
Причём, Стивен Хокинг ищет в этой Теории и место Богу, хотя является атеистом. Мало того, он убеждён в том, что человек не есть венец мироздания и должен усовершенствоваться путём киборгизации и генной терапии. После прочтения этой книги притязания на "мировое господство понимания истины" у христиан, иудеев, мусульман и прочих приверженцев различных религий, кажутся мелкими и смешными. 
Если Бог и есть, то Мухаммед, Христос, Будда и Моисей - сказочники и не более того... 


* - есть ещё две книги, которые я не смог читать без "картинок" - это "Маленький принц" и "История импрессионизма".

З.Ы. Прочитав Хокинга, вспомнил своё удивление, когда читал книгу У.Крейга "Самое начало. О происхождении Вселенной и существовании Бога". Теперь понятно откуда у протестантского священника такие познания - он тоже читал "Кратчайшую историю времени"... :0)
З.Ы.Ы. Совет - читайте именно "Кратчайшую историю...", т.к. по отзывам она, по сравнению с "Краткой...", не перегружена терминологией и дополнена сведениями о последних открытиях в физике...

papa_som: (Default)
Читать этот диалог Платона сначала было трудно, т.к. понимание любви у Сократа достаточно своеобразное и оценивает он её, в основном, с точки зрения отношений мужчины и мальчика. Хотя, с философской точки зрения, это даже хорошо, ибо заставило меня, "седеющего натурала" (как говорит дружище Ше), научиться размышлять о категориях и понятиях без применения их к конкретике человеческих отношений.
Диалог с самого начала удивляет. Так, к примеру, Платон видит в человеке два начала - врождённое и приобретённое, от их противоречия, либо согласованности, зависит характер человека. И чего тогда открыл Фрейд? А когда читаешь такие слова: "Человек - раб наслаждения, он делает своего любимца таким, каким он  ему будет более приятен", то начинаешь задумываться, а не украл ли Стендаль основы своей теории кристаллизации у древнего грека?

Любовь, у Платона, неотделима от души. Что касается души, то надо видимо быть Сократом или хотя бы древнегреческим философом, чтобы понять доказательство её бессмертия, но сама мысль про перемещение душ в занебесную область; про отрастание крыльев, которые помогают туда попасть; про то, почему крылья ломаются и душа опять падает на Землю, вселяясь в другого человека; какова очерёдность вселения (более праведные души вселяются в поклонников красоты и мудрости) и т.д. и т.п. очень красива и интересна, хотя и чувствуется в ней (мысли) что-то более раннее и придуманное ещё до Платона. В различного рода классификациях явно прослеживается то значение, которое придают философии Платон и Сократ. Так, к примеру, душа обычного человека, может стать окрылённой только через 10 000 лет,  любителя красоты и мудрости - через 3 000 лет, истинного философа - через 1 000 лет. Занебесная область зрима лишь для ума философов и только на неё направлено истинное знание.
В вопросах непосредственно любви и влюблённости Платон, для начала, пытается объяснить, почему влюблённые никого не замечают вокруг. Я не знаю, что по этому поводу говорит современная наука, но я хочу верить Сократу, который говорит, что когда кто-нибудь видит земную красоту, его душа припоминает красоту истинную, видимую ею, в своё время, в занебесной области. В этот момент душа начинает окрыляться и пытаться взлететь, но, т.к. крылья ещё маленькие и у неё мало сил, то она, наподобие птенца, сидящего в гнезде, смотрит только вверх и поэтому ничего земного вокруг не видит. 
Эта же теория объясняет и откуда мы знаем, что такое красота вообще. Почему, глядя на человека (произведение искусства или пейзаж), мы понимаем как он красив? Всё очень просто - наша душа уже встречала истинную красоту там, в божественной высоте. Поэтому простое совокупление не может быть любовью, т.к. не испытывает благоговения перед красотой. Почему душа терзается от вида красоты и не находит себе покоя? Тоже объяснимо - у неё растут крылья, а рост крыльев, как и появление зубов у младенца, процесс болезненный. Великолепно написано!!!

Read more... )

papa_som: (Default)
Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...

Read more... )


З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)


Цитаты: )


papa_som: (Default)
Последняя книга автора, которая является сборником основополагающих мыслей в философии шамана дона Хуана и его последователей. Выделять что-либо в ней бессмысленно, она небольшая, читется легко, поэтому процитирую те высказывания, которые мне наиболее понравились.


Цитаты: )
papa_som: (Default)

Философия этого автора, как выяснилось, оказала заметное влияние на жизнь некоторых моих знакомых (и не очень) людей, поэтому прочитать что-либо из его произведений хотел давно. Остановился на "Путешествии в Икстлан" и "Колесе времени", т.к. первая книга анонсируется как основопологающая в понимании мировоззрения дона Хуана, а вторая является сборником всех его мыслей и философских идей.
Пока не знаю для чего, но по ходу написания этого отзыва, буду размещать в тексте свои мысли, которые возникали во время прочтения, и выделять их курсивом...

На первый взгляд, с пониманием культа индейцев яки, описанном в "Путешествии ..." всё просто:
1. Надо начать со стирания своей личной истории, т.к. неизвестность - это свобода и избавление от лжи, которая неизбежно возникакет при отношениях с теми, кто тебя хорошо знает.
Понятно и выполнимо, могу подтвердить на личном опыте (совсем недавно проделал эту процедуру на ряде интерет-ресурсов), облегчение испытываешь неимоверное, по целому ряду причин.
2. Нельзя воспринимать себя слишком важно. "Если ты важен, то имеешь право раздражаться, а это не подобает воину", - так говорит дон Хуан. Ничто в этом мире ни более важно и не менее важно, потерять собственную важность можно разговаривая, к примеру, с маленькими растениями.
Тоже понятно и выполнимо, сам проходил эту стадию неимоверного распирания и частенько наблюдал (и наблюдаю) у других. Пережил, но с цветами, правда, не разговаривал... :0)
3. Смерть - единственный мудрый советчик, спрашивай у неё, как поступить в трудные минуты. Она всегда рядом, слева, на расстоянии вытянутой руки.
Советов у смерти пока не спрашивал, но по принципу "о том, что ты значил на этой Земле, можно узнать только на собственных похоронах" жить стараюсь.


Read more... )


В этой книге, каждый сможет найти для себя что-то полезное и применимое в различных областях человеческого общежития. Хотя, не надо забывать, что для того, чтобы понять и применять философию шаманов из индейского племени яки, надо быть хотя бы чуточку мексиканцем... 

papa_som: (Default)

Эта книги - ещё одна польза от поездки на Кипр (кроме моря, солнца и прекрасного отдыха). Мне всегда было интересно узнать что-то не только про местные достопримечательности, но и про культуру, философию или спорт. Для Кипра, в части философии, нет фигуры более выдающейся, чем Зенон Китийский, о котором я и прочитал главу у Лаэрция. Потом про Сократа, потом про Платона, потом про Аристотеля, потом про... Так всю её и прочитал.
Книга очень интересная, просто набита ссылками на первоисточники, изобилует малоизвестными фактами и высказываниями, отчего всему, что там написано, хочется верить...

Всё содержание разбито на большие разделы (их классификацию можно посмотреть в предисловии) и до Сократа является, по сути, сборником житейских мудростей и наблюдений за природой. Сократ был первым, кто открыл т.н. этическую часть философии и говорил о мудрости, благе, добродетели. Очень жаль, что глава про него весьма небольшая и содержит только изречения и ряд "жареных фактов из жизни философа (о двоеженстве и гомосексуализме). Одно мне понравилось: "Каждый точно знает сколько у него овец и не знает, сколько друзей. Кто из них в цене?"
Глава про Платона уже более насыщена, да оно и не удивительно - Диоген считает его величайшим из философов и на одно только перчисление "Он первый..." ему понадобилось целая страница текста.Если верить написанному, то не только платонические идеи стали основой христианской теологии, но даже сам факт рождения Платона ей соответствует, т.к. по преданию он родился в результте непорочного зачатия. Плюс, упоминание о том, что философ любил предаваться любви с мальчиками, объясняет почему данная книга была запрещена для прочтения у христиан.
Я как-то никогда незадумывался о том, а читал ли Сократ платоновские "Диалоги"? Лаэрций утверждает, что читал. Во всяком случае "Лисия", о котором есть его мнение, записанное одним из учеников. Интересна и классификация самих Диалогов, которые разделены на 10 групп. Человеческие характеристики Платона не всегда положительны - он, оказывается, был весьма не терпим к недругам и целенаправленно убирал их речи из диалогов, приписывал их слова другим, а иногда и перевирал смысл ими сказанного. Но всё это можно простить человеку, на могиле которого сограждане выбили следующие слова: "Если кому из людей достижима великая мудрость, то этому - более всех..." 


Read more... )
papa_som: (Default)
Книга Мишеля Фуко о роли трёх мыслителей XIX века в развитии интерпритации человеческого восприятия мира и является как бы ответом на вопрос: "Их техники восприятия - суть прежде всего техники «терапии», техники «врачевания»: общества у Маркса, индивида у Фрейда или человечества у Ницше?"
Если есть желание понять, что такое герменевтика и с чем её "едят", то весьма полезно прочитать...


Цитаты: )

papa_som: (Default)
Как-то, давным-давно, прочитал книгу Эразма Роттердамского "Похвала глупости" и, естественно, не удержался и прочёл современную книгу с похожим названием, анонс которой показался мне интересными. Действительно, я не ошибся - про нас, родных, про дураков, да и ссылок на Эразма в ней не меренное количество.
Не совсем согласен с логическим выводом, следующим из текста, о том, что не дураков на этом свете практически нет, а всё остальное - довольно забавно и служит для приведения самомнения в приземлённое состояние.
С удовольствием согласился с мнением автора и его оценками роли ума в карьере и экономическом успехе личности, а также о том, почему профессиональный спорт стал именно таким и именно таким популярным...

ЦИТАТЫ:

Дурак – это и есть нормальный человек. А умный – это отклонение. Если дурак – это «нормальный человек», почему тогда слово «дурак» является оскорбительным? Наверное, потому же, почему оскорбительны слова «урод», «слабак», «импотент» и пр., хотя большинство людей вовсе не красавцы, не силачи, не сексуальные гиганты. Идеальный человек – конечно, красивый, сильный, умный и т. д., даже для дураков. Многие из тех, кто считают, что такой-то идеал для них недостижим, стремятся уверить себя, что этот идеал маловажен, сомнителен, необязателен. Но большинство людей хотя бы втайне сожалеет о своем несоответствии идеалу и поэтому сердится, когда ему указывают на расхождение с ним.


Read more... )

papa_som: (Default)
Книга описывает свод правил, которых должен придерживаться самурай на службе у своего хозяина (в русском издании она называется "Путь самурая"), а также включает в себя бесчисленное количество историй из жизни кланов, где эти правила применяются. По своему содержанию книга напоминает иудейскую Тору, славянский Домострой, мусульманский сборник хадисов и прочие аналогичные произведения.
Если не обращать внимания на ряд противоположных мнений (типа, изучать всё - плохо, изучать что-то одно - тоже плохо), откровенных банальностей (для определения направления ветра надо вешать ветряные колокольчики), просто абсурдно-смешных рекомендаций (для остановки кровотечения у упавшего с коня, надо пить настой из навоза пегой лошади и т.д.) и разного рода наставления по мужеложству (и они этого не избежали), то суть самурайского духа становится вполне понятна.
Интересна первая часть книги, которая посвящена непосредственно правилам и даёт представление о кодексе чести японских воинов, главными пунктами которого являются уважение (с одновременным презрением) к смерти; верность своему слову и абсолютная, почти рабская, покорность воле хозяина.
Среди правил-наставлений встречаются удивительно похожие на мысли других авторов - Шекспира, Екклесиаста, Суворова и даже Фрейда. Вот некоторые из них: "Вся жизнь - кукольный театр", "Воистину, всё суета", "О человеке можно судить по его снам", "Трудно в учёбе - легко в бою".
Центральная тема - смерть и ежемгновенная готовность к ней. Потрясают такие наставления:
"В последний миг своей жизни самурай должен заботиться о том, чтобы умереть, лёжа лицом к врагу"
"Не нужно быть всё время на стороже. Надо считать, что ты уже мёртв"
"Избежать позора нетрудно. Для этого достаточно умереть"

Культ смерти у японцев того времени не только торжественен, но  и поэтичен. Лично я не знал, что перед совершением сэппуки (харакири), самураи писали стихи. Один из них, написав:
В заброшенной деревне.
Под глубоким снегом, ночью,
Расцвели ветки сливы... 
перед смертью исправил последнюю строку на "Расцвела ветка сливы..."
Одна буква, а смысл совсем иной...

В конце-концов, как мне показалось, Путь Самурая в том, чтобы презреть время...

Цитаты... )
papa_som: (Default)
Страдание, страдание, страдание... Вся Книга о нём и его оправдании (теодицее).
Страдать должны все: грешники - за грехи совершённые; праведники - за грехи, которые не разумеют; дети - за грехи родителей; ангелы - за недопочитание Бога; даже младенцы должны страдать, взяв на себя часть первородного греха Адама. Помыслил о грехе - страдай... 
О сути веры и путях понимания Бога тоже много - Елифаз верит из корысти, проповедуя воздаяние; Вилдад - по привычке, чтя традиции предков; Софар - из рационализма и только Иов - из любви., просто любви...

Цитаты )

papa_som: (Default)
Фрейд в очередной раз удивил. 
Теперь в части его историко-религиозных исследований. "Моисей и монотеизм" - произведение, которое он не решался опубликовать много лет, т.к. в нём замахивается на святая-святых нации, к которой сам принадлежит - вере. И делает это осознанно, понимая последствия и говоря об этом в предисловии. 
Обескураживающих идей, в книге великое множество. И Фрейд , для их доказательства, применяет не только психоанализ, но и исторические факты. Если кратко:
1. Моисей - египтянин, исходя из анализа его имени и истории жизни.
2. Религия Моисея - трансформированная вера в бога Атона, присущая правлению фараона Эхнатона (как факт - обрезание и вера в загробную жизнь были присущи этой религии, а у евреев распространено не было).
3. Анализ характеров показывает, что в Библии описываются два Моисея. Один, руководивший евреями до и во время исхода (жёсткий, вспыльчивый, властный) второй (добрый и человеколюбивый) - много позже.
4. Богов тоже два (Яхве и Элохим), их "характеры" и период "правления" совпадает с историей жизни двух Моисеев.
5. Моисей "№1" убит самими евреями, т.к. его религия им не нравилась, была сурова и т.д.
6. Самая потрясная глава - о том, почему же эта религия возродилась. Всё начинается с первогреха (у Фрейда это Эдипов комплекс и убийство отца), переходит на суть религии как невроза и завершается анализом психического поведения общества (абсолютно идентичного поведению индивида и тоже подчинено закону Оно-Я-сверхЯ).
7. Анализируется, с точки зрения психиатрии, почему в мире не любят евреев.
8. В книге рассматривается ещё масса других вопросов - филогенетика, латентность воспоминаний, эволюция святости (меня, к примеру, потряс факт, что что 4 тысячи лет назад инцест был привилегией священников и святош), кто такой "великий человек" и пр., пр., пр.

Цитаты )Read more... )



papa_som: (Default)
Опасность мудрого в том, что он больше всех подвержен соблазну влюбиться в неразумное. 
Лишь теперь я одинок: я жаждал людей, я домогался людей -а находил всегда лишь /себя самого/ -- и больше не жажду себя. 
Видеть и все же не верить, -- первая добродетель познающего; видимость -- величайший его искуситель. 
Каждая церковь -- камень на могиле Богочеловека: ей непременно хочется, чтобы Он не воскрес снова.
Когда морализируют добрые, они вызывают отвращение; когда морализируют злые, они вызывают страх. 
В моей голове нет ничего, кроме личной морали, и сотворить себе право на нее составляет смысл всех моих исторических вопросов о морали. Это ужасно трудно -- сотворить себе такое /право/. 
Сотворить идеал -- /это значит/: /переделать/ своего дьявола в /своего/ Бога. А /для этого/ надобно прежде всего сотворить своего дьявола. 
Правдивый человек в конце концов приходит к пониманию, что он всегда лжет.
Есть много жестоких людей, которые лишь чересчур трусливы для жестокости.

Read more... )

papa_som: (Default)
 — Все равно. Нарисуй барашка.
 Так как я никогда в жизни не рисовал баранов, я повторил для него одну из двух старых картинок, которые я только и умею рисовать — удава снаружи. И очень изумился, когда малыш воскликнул:
 — Нет, нет! Мне не надо слона в удаве! Удав слишком опасен, а слон слишком большой. У меня дома все очень маленькое. Мне нужен барашек. Нарисуй барашка.
 И я нарисовал.
 Он внимательно посмотрел на мой рисунок и сказал:
 — Нет, этот барашек уже совсем хилый. Нарисуй другого.
 Я нарисовал.
 Мой новый друг мягко, снисходительно улыбнулся.
 — Ты же сам видишь, — сказал он, — это не барашек. Это большой баран. У него рога…
 Я опять нарисовал по-другому. Но он и от этого рисунка отказался:
 — Этот слишком старый. Мне нужен такой барашек, чтобы жил долго.
 Тут я потерял терпение — ведь мне надо было поскорей разобрать мотор — и нацарапал ящик.
 И сказал малышу:
 — Вот тебе ящик. А в нем сидит такой барашек, какого тебе хочется.
 Но как же я удивился, когда мой строгий судья вдруг просиял:
 — Вот это хорошо! Как ты думаешь, много этому барашку надо травы?
 — А что?
 — Ведь у меня дома всего очень мало…
 — Ему хватит. Я тебе даю совсем маленького барашка.
 — Не такой уж он маленький… — сказал он, наклонив голову и разглядывая рисунок. — Смотри-ка! Он уснул…
 Так я познакомился с Маленьким принцем.

— Есть такое твердое правило, — сказал мне позднее Маленький принц. — Встал поутру, умылся, привел себя в порядок — и сразу же приведи в порядок свою планету. Непременно надо каждый день выпалывать баобабы, как только их уже можно отличить от розовых кустов: молодые ростки у них почти одинаковые. Это очень скучная работа, но совсем не трудная.

Read more... )

papa_som: (Default)
Зороастризм — это первая известная современному человечеству религия Откровения — то есть ее главные постулаты явлены людям в результате прямого общения божества Ахуры Мазды с человеком, пророком Заратуштрой.
Это первая религия, отказавшаяся от традиционного политеизма, многобожия, объявившая, что Бог — один.
Зороастризм первым объявил Бога источником абсолютного добра, которое никогда не было и не может быть смешано со злом.
Зороастризм первым разорвал "круговорот истории": вместо бесконечного повторения одних и тех же мировых событий впервые в индоевропей- ской культуре появилось учение о сотворении мира, его развитии, протекающем в борьбе со злом, и конце света, ознаменованном полной победой добра.
Эта религия первой объявила приход Спасителя, телесное воскрешение мертвых, а также посмертное воздаяние: блаженство праведникам и мучения грешникам.
Исключительно важную роль в зороастризме играет человек. Это не просто объект манипуляций всесильных божеств, он сам способен влиять на ход истории. В ведущейся от начала мира непримиримой борьбе добра, воплощенного в Ахуре Мазде и мирового зла, сосредоточением которого является нечистивый Ангра Майнью (на среднеперсидском — соответственно Хормазд и Ахриман), человеку отведена особая роль. Он должен по собственной воле совершить выбор, на чьей стороне он будет сражаться, и именно от этого выбора и действий человека в земном мире зависит не только его личная судьба после смерти, но и конечная победа добра над злом.
Есть и еще одно важное отличие зороастризма от остальных религий, как древних, так и современных. В то время как они призывают верить без рассуждений, зороастризм проповедует выраженный интеллектуализм. Правоту своего выбора человек должен постигнуть логически, рационально.
Зороастризм проповедует не бездумную слепую веру, а осмысленное следование добру и истине, воплощенное в знаменитом зороастрийском девизе: благая мысль, благое слово, благое дело. Недаром одна из главнейших молитв зороастрийца — «Истина — это высшее благо».
papa_som: (Default)
27. Если муж сам не учит добру, то накажет его бог, если же и сам творит добро, и жену и домочадцев тому учит – примет от Бога милость
Если муж сам того не делает, что в этой книге писано, и жены не учит, и слуг своих, и дом свой не по-божески ведет, и о своей душе не радеет, и людей своих правилам этим не учит, – и сам себя погубит в этой жизни и в будущей и дом свой, и всех остальных с собою. Если же добрый муж радеет о своем спасении и жену и чад своих наставляет, как и слуг своих, всякому страху божию учит и достойной христианина жизни, как здесь написано, то он со всеми вместе во благоденствии и по-божески жизнь свою проживет и милости божией удостоится.

30. Как жить человеку по средствам своим
А в повседневном своем хозяйстве: и в лавке, и во всяком товаре, и в кладовой, и в комнатах, и во всяком дворовом припасе или деревенском, и в ремесле, и в приходе-расходе, в займах-долгах, – все заранее распределить, а потом уж и жить, хозяйство ведя согласно приходу и расходу.


Read more... )

papa_som: (Default)
Я не смог выделить из этой Книги что-то отдельно, поэтому цитирую её всю.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Глава 1
1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, – все суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8 Все вещи – в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но этобыло уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все – суета и томление духа!
15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
16 Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.
17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это – томление духа;
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Read more... )

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 10:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios