papa_som: (Default)

Этим эссе я заканчиваю знакомство с циклом "Неизвестный Лев Толстой" и, прочитав которое, хочется воскликнуть "Ну дедуля и зажОг!!!" Так пройтись по Шекспиру можно либо имея совсем больную голову, либо люто ненавидя этого драматурга. Мне кажется, что присутствует и первое и второе.
Для начала, Толстой обвиняет Шекспира в плагиате и, похоже, имеет на это право, т.к. анализ сюжетов показывает, что все они заимствованы у других авторов. Причём, оригиналам от нескольких сотен до 15 лет (как его "Гамлет", который, оказывается ни что иное, как драма "Амлет").
Всё творчество англичанина Лев Николаевич оценивает весьма критически, самая лестная оценка - драме "Отелло", звучит как "наименее плохая", Шекспир обвиняется в неумении писать характеры, в нагромождении сцен, английском шовинизме и  полном отсутствии чувства юмора и меры, что необходимо великим художникам (как чувство ритма - музыкантам). 
Но, надо отдать должное, что Толстой, анализируя творчество Шекспира, находит и плюсы. Так, бесспорно, он признаёт за драматургом умение писать сцены, которые, хоть и отвратительно читаются, но легко играются и великолепно смотрятся на сцене, т.к. все роли насыщены движением. Это он объясняет тем, что Шекспир сам актёр...
Достаточно интересен анализ роли прессы в возвеличивании Шекспира, который, наверное, можно отнести к первому исследованию на тему "Влияние масс-медиа на массовое сознание населения".
Под конец достаётся не только Вильяму, но и остальным литераторам, подвизавшимся на поприще драмы - Гёте, Шиллеру, Гюго, Островскому, Пушкину и А.Толстому, которые написали свои произведения под влиянием "гения" (как считает Л.Н.Т.) Шекспира. Опять же, справедливости ради, отмечу, что в этом ряду Лев Николаевич попенял и себе, т.к. парочкой драм он тоже "отметился".
Заканчивается эссе видением писателем того, какой должна быть драма будущего. Мне сложно оценить эту часть его  размышлений, но разумное зерно в них есть...

З.Ы. Намеренно не остановился на анализе Толстым моего любимого "Короля Лира" (а это большая часть эссе), т.к. он мне показался грубым и не справедливым.
ЗЫЫ. Пошёл читать "Фауста", м.б. пойму за что Гёте досталось от Льва Николаевича?

papa_som: (Маразм Петербуржский)
Жизнь порождает разум. Разум даёт понимание бессмысленности жизни. Вера отрицает разум. В вере - смысл жизни?

Примерно такой силлогизм можно вывести из этого произведения русского писателя и философа. И приходит он к нему не только через много страниц текста, а и через долгие годы исследований, сомнений и размышлений. Попытка понять смысл жизни у пятидесятилетнего христианина понятна (во всяком случае мне, тоже  пятидесятилетнему) и проходит достаточно тяжело и иногда сумбурно. Плюс ко всему, видимо глубокое изучение трудов Шопенгауэра, тоже наложило свой след на мировоззрение писателя. Лев Николаевич прошёл через попытки найти смысл человеческого существования в семье, писательстве, прогрессе, философии, знании, смерти, но, в конце-концов, приходит к выводу, что возможность его понять даёт только вера в Бога.
Но придя к такому выводу, писатель понимает, что попадает в замкнутый круг, ибо, как он пишет, "по вере выходило, для того, чтобы понять смысл жизни, я должен отречься от разума, того самого, для которого и нужен смысл".
В принципе, Толстой не открывает ничего нового, к такому тупику приходят многие (если не все), кто пытается найти в вере что-либо разумное. И до и после Толстого мысль о том, что вера даёт верующему преимущество в том, что вводит в каждый ответ отношение бесконечного к конечному, высказывали многие. В части вопроса смысла жизни это упрощает понимание роли конечной жизни индивидуума в её (жизни) бесконечности вообще...
Но какова должна быть вера? Почему жизнь верующих мало чем отличается от жизни неверующих? Почему они, веря, так же подвержены страстям, жажде славы, достатка и власти? Зачем, для того, чтобы верить, церковь с её обрядами, канонами и таинствами? Почему православие, проповедуя всеобщую любовь, нетерпимо к иноверцам и еретикам? Почему, чем больше человек познаёт суть православия, тем его нетерпимость только усиливается? 
Толстой задаёт ещё много вопросов и не находит на них ответов. Причём, для их поиска он использует все доступные методы - читает Библию и Предание на разных языках, общается с монахами и пастырями, идёт "в народ", пытается понять как верят крестьяне и цари.
А если ответы и находятся, то они до такой степени нелепы и противны сути веры, что Толстой, услышав их, относит эту нелепость и противность к тому, что это он не понимает их сути...
В конце произведения мне показалось, что Л.Н.Т. начал предпринимать попытки написать что-то в стиле Солженицинского "Как нам обустроить Россию?", но, слава Богу, это мне только показалось, т.к. иначе это уже была бы не исповедь. Он же ограничился только выводом, что да - жизнь зла и бессмысленна, но это определение может относиться только к его  жизни, а не жизни вообще. В первую очередь надо признать, что ты сам не хорош и жизнь здесь совершенно не причём.  Смысл жизни даёт только вера в Бога, но Бог этот един для всех людей. И люди должны найти в себе силы соединиться в единой вере, найдя в каждой из религий что-то общее и терпимо относясь к различиям. Мысль мне понравилась...

ЗЫ. Очень понравился довод, объясняющий почему каждая религия ставит себя выше других. Толстой это объясняет так: "Это, как ответ на вопрос, почему уланы считают себя смелее драгун, а гусары - и улан и драгун? Не почему. Просто они так считают..." :0)
ЗЫЫ. Кстати, многие знают про "Арзамасский кошмар" - сон, в ходе которого Толстой испытал неимоверный мистический  ужас. Так вот, через три года после написания "Исповеди", Льву Николаевичу приснился второй сон, который принёс ему душевный покой и умиротворение...
ЗЫЫ. В ходе полемики, мой постоянный оппонент Ю.Н.Г. выразил твёрдое убеждение, что Толстой был психически ненормален. Я было кинулся искать сведения по этому поводу, но потом бросил. Если даже и да, то что? Давайте тогда не будем читать мысли Гоголя, Ницше, Достоевского, Цвейга, По, де Сада, Свифта, Хеменгуэя,  Кафки. Руссо, Мопассана, Есенина, Булгакова и ещё не одного десятка поэтов и писателей, которые были общепризнаннными психами...


Цитаты )
  
papa_som: (Default)
Это размышление Льва Николаевича также, как и предыдущие, выпущено в серии "Неизвестный Лев Толстой" и может рассматриваться вкупе с "Как читать евангелие?"

Сначала немного цитат, чтобы стала понятна суть вопроса.
Основной бедой христианства Толстой видит то, что "... так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, даосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения..."
"Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая в них особенного внимания на все то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, - и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла. Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек - сын Бога, - так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.

Read more... )
papa_som: (Default)
Наткнулся на это произведение из серии "Неизвестный Лев Толстой" и, естественно, прочитал.
Однако читать его людям, которые хоть как-то хотят изучить философию Сократа, не стоит, т.к. книжка написана в "лубочном" стиле и рассчитана на учеников начальных классов гимназии или церковно-приходской школы того времени. Диалоги Платона пересказаны очень обще и кратко, с использованием всяких "надысь" и "мобуть", что воспринимается не совсем естественно.

Но, если вдруг, у кого-то ребёнок захочет узнать, о чём этаком писал древнегреческий философ, то, несомненно, эту книжку ему прочитать можно и нужно, т.к. помимо удобного для детей стиля подачи материала, в ней нет никаких скабрезных подробностей из жизни Сократа...
papa_som: (Default)
Идея ЛНТ проста - осмысливать и оценивать в книгах надо то, что написано, а не то, что предписано  их толкователями и рецензентами.

Эта фраза будет звучать несколько самонадеянно, но после прочтения вышеназванного эссе Льва Николаевича, с радостью осознал, что не только я один так думаю о чтении и понимании сути прочитанного (не только Евангелия, но и книг вообще).

Цитирую полностью:
 
      
Read more... )

papa_som: (Default)
Вы желаете, чтобы я написал для вашей книги статью, касающуюся социальных и экономических вопросов, т.е. о том, в какую, по моему мнению, наилучшую с экономической точки зрения форму я желал бы, чтобы сложилось или должно сложиться современное общество. Желания вашего я никак не могу исполнить, во-первых, потому, что не знаю, не могу знать и думаю, что никто не может знать ни тех законов, по которым изменяется экономическая жизнь народов, ни той наилучшей формы экономической жизни, в какую должно сложиться современное общество, как это думают знать социалисты и их учителя, а во-вторых, еще и потому, что если бы я и воображал себе, что знаю законы, по которым движется человечество в своем экономическом развитии, а также и ту наилучшую форму экономического устройства, в которую оно должно сложиться, как это думали и думают все социалистические реформаторы от Сен-Симона, Фурье, Оуена до Маркса, Энгельса, Бернштейна и других, я бы никак не решился бы сказать это. Не решился же бы я сказать этого потому, что имеющие в будущем сложиться экономические формы жизни человеческих обществ, по моему несомненному убеждению, так же мало могут быть предвидены и определенны, как и будущее положение каждого отдельного живого человека, и что поэтому все эти вымышленные людьми законы и на основании этих законов предполагаемые различными людьми различные наилучшие устройства обществ не только не содействуют благу людей, но составляют одну из главных причин того неустройства человеческих обществ, от которого теперь страдают люди нашего времени.


Read more... )

Profile

papa_som: (Default)
papa_som

February 2015

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 01:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios