К.Юнг "Ответ Иову"

[papa_som]

Как мне показалось из названия, эта книга великого психоаналитика должна быть о том, что, по истечение 25-ти веков,  наш современник может посоветовать ветхозаветному праведнику в разрешении проблемы теодицеи (божественного зла), которая описана в Ветхом Завете. Но Юнг небыл бы Юнгом, если бы написал именно об этом.
С первых же страниц читателю предлагается совсем иное - оценить поступки бессознательного (иудео-христианского Бога Яхве) с точки зрения поведенческих, моральных и психологических характеристик, присущих существу сознательному. Или, если проще - каким бы человеком был Бог, если бы Он был человеком.
Книга требует определённых знаний Библии (непосредственно Книги Иова и Апокалипсиса), что прочитать несложно и основ психоанализа, что изучить весьма не просто. Но, хотя второго мне явно не хватало, осилил её одним махом...


Яхве, по мнению Юнга, как и любой человек, неоднозначен - он добр, сочуственнен, ласков, но, в тоже время, ревнив, завистлив и жесток. Согласно образам, созданнsv в Книге Иова, поведенческие характеристики Бога аморальны и афективны, а Иова, наоборот, - обоснованы с точки зрения психоанализа. Личность Яхве ничем не отличается от личности какого-либо местечкового царька, правящего в то время. Он (Яхве) любит словославие, также непредсказуем в поступках, противоречив и двояк. Он очень подозрителеy и нервен в отношении действий и мыслей людей, связанных с верой в него; следит за ними; обвиняет их во всех грехах, абсолютно забывая о том, что в его власти было создать что-то более идеальное, чем человек.
Разумеется, к архаичному Богу (гыыыы... смешное словосчетание) нельзя применять требования современной этики и морали, но даже исходя из норм того времени, Бог не кажется оплотом исключительно добра, любви и добродетели.
Жажда постоянного почитания его праведности говорит о том, что Бог зависим от людей и... (!!!) даже желает этой зависимости, т.к. (!!!) не перенесёт адского одиночества.
Помимо прочего, Бог нарушаеn преподанные им же самим Заветы. Только в истории с Иовом, с его позволения, убивают  безвинных (детей Иова), грабят тимущество и наносят тяжкий вред здоровью. И всё это предумышленно! С точки зрения современной юриспруденции - сии деяния преступны и требуют очень сурового наказания.
Есть ещё целый ряд более мелких прегрешений:
- Бог провоцирует Адама на грех, указав на дерево и тут же запретив есть с него плоды;
- предаётт своего главного праведника (Иова), отдав его в руки Сатаны;
- отказывает в предоставлениии суда;
- никак не осуждает главного виновника - Сатану, т.к. тот его сын и т.д. и т.п.

Тут я со смехом вспомнил один из перепростов ВКонтакте, где приводились примеры, как люди, после т.н. богохульства, резко  умирали. Бедняга Карл Густав должен был помереть через секунду после написания этой, по всем татьям, ереси.  Однако, он прожил долгие 86 лет... 

Проанализировав все эти выводы, Юнг приходит к выводу, что не зря пророк Иезекииль говорит, что в своём видении он видел Бога и Бог был на 3/4 зверь и только на 1/4 человек, из чего также  становится вполне понятно, отчего добро и зло, в божественном "исполнении", более близко к звериному пониманию, чем к человеческому.
Далее в книге тоже много неожиданного и интересного:
- рассматривается роль Софии (Мудрости) и Сатаны во влиянии на понимание Богом человека;
- анализируются садистские наклонности Яхве, выражающиеся в том, что благодаря своему всеведению он, безусловно, знает результат и всё равно подвергает людей тяжким испытаниям;
- высказывается сомнение в теории вочеловечивания Бога, т.к. Мария и Христос не человеки, а полубоги (первая - по причине возможности непорочного зачатия, не присущего людям, второй - по причине рождения от Девы).
Центральная идея произведения - Иов, своим поведением и мыслями, показывает Богу его несовершенство, его истинную сущность и... (!!!), заставляет Бога сначала задуматься, а затем и принять решение о воплощении в теле Христа, в порядке, т.с., самоисправления. Эта мысль Юнга, не приходила в голову не только мне, но и тем из некоторых его комментаторов, которых мне довелось прочесть, т.к. кажется невероятным, что человек меняет Бога не в своём представлениии о нём, а фактически! Следующая мысль ещё более удивительна - Бог, в жертве собственного Сына, спасает Человечество от самого себя! Третья вообще добивает -  Бог добра, борющийся с идолопоклонниками, за спасение человечества принял человеческую жертву! 
В заключительных главах Юнг рассматривает как менялся характер Христа, начиная от  Евангелий и заканчивая Откровенияем от Иоанна, как святой Агнец превращается во всепожирающего Овна, становясь всё более раздражительным и нетерпимым, становящимся очень похожим на своего Отца.

Концовка книги изобилует массой размышлений с применением тонкостей психики и психологии, поэтому, если честно, я там не всё понял. Но то, что понятно, так это то, что:
- парадоксальность Бога и его двойственность, разрывает человека (как верующего, так и не верующего);
- молитва усиливает потенциал бессознательного;
- Бог, несомненно, психический, а не физический факт;
- религия устраняет внутреннее противоречие между сознательным и бессознательным, заложенное в человеке;
- Бог очень хочет стать просто человеком...

Вечное же Евангелие по Юнгу звучит так: "Бога можно любить и нужно бояться". Обратите внимание, где стоит "можно", а где "нужно"...



З.Ы. Хотя, чего бояться Бога, если шанс спастить, согласно Откровения Иоанна Богослова, есть только у 144 тысяч праведников. Да и то, помито того, что они должны быть супер-праведниками, так ещё обязательно и девственниками. И кто из нас достоин? :0)

Читателю, вероятно, уже стало ясно, что показанный здесь ход  развития  символических  величин  соответствует  процессу дифференциации человеческого сознания. А поскольку в лиц архетипов, как было сказано во введении, мы имеем дело не просто с объектами представления, но с автономными факторами, т. е. с живыми субъектами, то дифференциацию сознания можно понимать как проявление вмешательства трансцендентально обусловленных динамических комплексов. В таком случае это будут архетипы, осуществляющие первичное преобразование. Но поскольку в нашем опыте нет психических состояний, которые можно было бы наблюдать интроспективно вне человека, то и поведение этих архетипов вообще невозможно исследовать, не учитывая воздействий наблюдающего сознания, а потому вопрос о том, где начинается процесс — в сознании или в архетипе, никогда не будет разрешен, ведь иначе пришлось бы либо, противореча опыту, отнять у архетипа его автономию, либо принизить сознание до роли простой машины. Наилучшего согласия с психологическим опытом можно достичь, если признать за архетипом определенную степень самостоятельности, а за сознанием — соответствующую его положению творческую свободу. Тогда, разумеется, между двумя относительно автономными факторами возникнет то взаимовлияние, которое заставит нас при описании и объяснении этих процессов пускать на передний план в качестве действующего субъекта то один, то другой фактор. Это будет иметь место даже в случае вочеловечения Бога. Такой трудности решение вопроса, предлагавшееся до сих пор, избегало потому, что признавало лишь одного Богочеловека — Христа. С наитием на человека третьего лица Троицы, т. е. Святого Духа, начинается христификация множества, и тут-то возникает проблема: будет ли это множество людей сплошь совершенными богочеловеками? Подобная трансформация привела бы, однако, к невыносимым коллизиям, не говоря уже о неизбежной инфляции, которой тотчас подверглись бы обыкновенные, не свободные от первородного греха смертные. В таком случае, видимо, лучше всего будет вспомнить о Павле и расколотости его сознания: с одной стороны, он ощущает себя апостолом, непосредственно призванным и просветленным Богом, с другой — грешным человеком, который не в состоянии избавиться от «жала в плоти» и мучающего его ангела Сатаны. Это значит, что даже просветленный человек останется тем, кто он есть, и никогда ему не быть чем-то большим, нежели ограниченное Я, в сравнении с Тем, кто на него нисходит и чей образ не имеет познаваемых границ,  охватывая человека со  всех  сторон,  ибо  уходит в глуби земли и высится в просторах небес.

Comments

[6a6a-9iga.livejournal.com]

"Что означает вочеловечивание Бога в фигуре Христа, его переход от вечности к нашей временной реальности ДЛЯ САМОГО БОГА?
Что если то, что нам, смертным, кажется нисхождением Бога к
нам, с точки зрения самого Бога является его восхождением}
Что если - как предполагал Шеллинг - вечность МЕНЬШЕ временности? Что если вечность -это стерильная, бессильная, безжизненная область
чистых потенций, которые, чтобы полностью актуализировать себя, должны пройти через временное существование? Что если нисхождение Бога к человеку было не актом благодати, а единственным способом
для Бога достичь полной актуальности и ОСВОБОДИТЬСЯ от удушающих оков Вечности?
Что если Бог актуализируется только через признание его человеком?'
Следует избавиться от старого платонического топоса любви как Эроса, который поэтапно возвышается от любви к отдельному человеку через любовь к красоте человеческого тела вообще и любовь к прекрасной форме как таковой до любви к высшему Благу, находящемуся за пределами всех форм: истинная любовь представляет собой прямо противоположное движение отречения от обещания самой Вечности
ради несовершенного индивида. (Эта ловушка вечности
может иметь множество обликов - от посмертной Славы до исполнения какой-нибудь социальной роли.)
Что если выбор временного существования, отказ от вечности ради любви - обратимся от Христа к Зигмунду из второго акта вагнеровской
"Валькирии", который предпочитает остаться простым смертным, если его возлюбленная Зиглинда не может последовать за ним в Валгаллу, вечную обитель павших героев, - является высочайшим из всех этических актов? Потрясенная Брунгильда так комментирует его отказ: «Столь мало ценишь ты вечное блаженство? Неужели она - все для тебя, эта бедная женщина, усталая и жалкая, распластавшаяся на твоих коленях? И ни о чем более славном ты не думаешь?»

(с)Жижек Славой - Кукла и карлик.

[6a6a-9iga.livejournal.com]

Пророчества, как известно, всегда облекаются в символическую форму, и метод буквального истолкования к ним далеко не всегда применим. Поэтому делать конкретные заявления о том, что это означает именно то или иное, - несколько самонадеянно.

Также важно обратить внимание вот на что: по правилам толкования Библии нельзя буквально толковать тем или иным образом пророческие места, если они представляются в этом виде противоречащими другим местам Писания, прямым и ясным. В подобных случаях полагается изъяснять пророчества только в смысле таинственном, потому что Бог, давший людям Откровение, Сам Себе противоречить не может.

А что мы знаем о числе спасенных из других мест Писания?
Число 144.000 (из Откр. 7:4 и 14:1) относится к Израилю (ср. Рим. гл. 9: ст. 27, гл. 10 и 11). Да, есть понятие «Новый Израиль», который применяют к христианам, новому народу Бога; но в Отк. 7:5-8 вполне конкретно перечисляются колена Израилевы, а в 9-м стихе написано уже так:
«После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих. И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу!» (Откр. 7:9-10).

Налицо - неисчислимое множество спасенных. Толкование 144.000 (как всех спасенных именно в таком количестве) противоречит 9-му стиху, а потому не может быть рассматриваемо в буквальном понимании.

Но как понимать 144.000 спасенных из Израиля? Только символически. Могу предложить, например, такие объяснения.

Архиепископ Аверкий Таушев:
«Запечатление начнется с израильтян, которые перед кончиной мира обратятся ко Христу (Рим. гл. 9-11). В каждом из 12 колен окажется по 12.000 запечатленных, а всего 144.000 (Откр. 7:4)… Такая ограниченная численность выставлена (символически), быть может, для того, чтобы показать, как мало спасшихся сынов израилевых по сравнению с неисчислимым множеством возлюбивших Господа Иисуса Христа из всех остальных народов земли, бывших язычниками…
(А вот в Откр. 14:1) число 144.000… это избранники Божии от всех народов земли, представленных образно в виде 12-ти колен Израилевых. То, что имя Отца Агнца написано на челах их, означает отличительные качества их внутренней настроенности – нравственный характер и образ жизни их, всецелое их посвящение служению Богу».

Св. Андрей, архиепископ Кесарийский, сразу предлагает символическое объяснение перечисленных колен Израилевых:
(Смотри Св. Андрей, архиепископ Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. Главы 19 и 39.)
Так же, кроме православных, и люди других вероисповеданий. Православие не отрицает спасения иноверцев. Как Бог будет судить мир – это для нас тайна неведомая.

[marazm-p.livejournal.com]

Я привык доверять тексту, а не междустрочиям или толкованиям (этому, кстати, учит и проф. Поварнин). В Апокалипсисе, как минимум трижды, встречается упоминание 144 тысяч праведников, в то время как текст в 9-м стихе, мне кажется, является просто аллегорией автора.
С трудом верится и в то, что будут спасены представители иных конфессий, т.к. в самом начале Откровения описана ненависть!!! Христа к николаитам и описано, какая судьба их ждёт (а, соответственно, в их лице и последующих сектантов, атеистов и иноверцев).
Да и как можно верить в Богу, который хочет убить всё живое и даже умерщвляет детей, для доказательства преданности себе и в наказание родителям. Примеры из Библии приводить не буду, ты их знаешь лучше меня.

Да и что такое "праведник"? Каковы категории, к которым надо стремиться? Если перечислить те, что мне известны, то "праведник", в моём понимании - уже не человек...

[marazm-p.livejournal.com]

Цитата мне понравилась. Прочитаю Жижека, схлестнёмся...:0)

[marazm-p.livejournal.com]

А "вторая смерть" (см. Откр. вся гл.20)?
Это какой-то извращённый садизм (странно, что Юнг не обратил на это внимания в своей книге). Мало убить один раз, надо дать помучится 1000 лет и потом убить второй раз, уже навсегда, ввергнув в Геенну огненную.
Кто поверит, что такой Бог может кого-то простить, кроме тех, кто ни разу не оступился...

[6a6a-9iga.livejournal.com]

Тебе все таки надо разобраться с понятием грехопадения и спасения. А так разговор безпредметный.