papa_som | Entries tagged with спор

Этим эссе я заканчиваю знакомство с циклом "Неизвестный Лев Толстой" и, прочитав которое, хочется воскликнуть "Ну дедуля и зажОг!!!" Так пройтись по Шекспиру можно либо имея совсем больную голову, либо люто ненавидя этого драматурга. Мне кажется, что присутствует и первое и второе.
Для начала, Толстой обвиняет Шекспира в плагиате и, похоже, имеет на это право, т.к. анализ сюжетов показывает, что все они заимствованы у других авторов. Причём, оригиналам от нескольких сотен до 15 лет (как его "Гамлет", который, оказывается ни что иное, как драма "Амлет").
Всё творчество англичанина Лев Николаевич оценивает весьма критически, самая лестная оценка - драме "Отелло", звучит как "наименее плохая", Шекспир обвиняется в неумении писать характеры, в нагромождении сцен, английском шовинизме и полном отсутствии чувства юмора и меры, что необходимо великим художникам (как чувство ритма - музыкантам).
Но, надо отдать должное, что Толстой, анализируя творчество Шекспира, находит и плюсы. Так, бесспорно, он признаёт за драматургом умение писать сцены, которые, хоть и отвратительно читаются, но легко играются и великолепно смотрятся на сцене, т.к. все роли насыщены движением. Это он объясняет тем, что Шекспир сам актёр...
Достаточно интересен анализ роли прессы в возвеличивании Шекспира, который, наверное, можно отнести к первому исследованию на тему "Влияние масс-медиа на массовое сознание населения".
Под конец достаётся не только Вильяму, но и остальным литераторам, подвизавшимся на поприще драмы - Гёте, Шиллеру, Гюго, Островскому, Пушкину и А.Толстому, которые написали свои произведения под влиянием "гения" (как считает Л.Н.Т.) Шекспира. Опять же, справедливости ради, отмечу, что в этом ряду Лев Николаевич попенял и себе, т.к. парочкой драм он тоже "отметился".
Заканчивается эссе видением писателем того, какой должна быть драма будущего. Мне сложно оценить эту часть его размышлений, но разумное зерно в них есть...

З.Ы. Намеренно не остановился на анализе Толстым моего любимого "Короля Лира" (а это большая часть эссе), т.к. он мне показался грубым и не справедливым.
ЗЫЫ. Пошёл читать "Фауста", м.б. пойму за что Гёте досталось от Льва Николаевича?

Читать этот диалог Платона сначала было трудно, т.к. понимание любви у Сократа достаточно своеобразное и оценивает он её, в основном, с точки зрения отношений мужчины и мальчика. Хотя, с философской точки зрения, это даже хорошо, ибо заставило меня, "седеющего натурала" (как говорит дружище Ше), научиться размышлять о категориях и понятиях без применения их к конкретике человеческих отношений.
Диалог с самого начала удивляет. Так, к примеру, Платон видит в человеке два начала - врождённое и приобретённое, от их противоречия, либо согласованности, зависит характер человека. И чего тогда открыл Фрейд? А когда читаешь такие слова: "Человек - раб наслаждения, он делает своего любимца таким, каким он ему будет более приятен", то начинаешь задумываться, а не украл ли Стендаль основы своей теории кристаллизации у древнего грека?

Любовь, у Платона, неотделима от души. Что касается души, то надо видимо быть Сократом или хотя бы древнегреческим философом, чтобы понять доказательство её бессмертия, но сама мысль про перемещение душ в занебесную область; про отрастание крыльев, которые помогают туда попасть; про то, почему крылья ломаются и душа опять падает на Землю, вселяясь в другого человека; какова очерёдность вселения (более праведные души вселяются в поклонников красоты и мудрости) и т.д. и т.п. очень красива и интересна, хотя и чувствуется в ней (мысли) что-то более раннее и придуманное ещё до Платона. В различного рода классификациях явно прослеживается то значение, которое придают философии Платон и Сократ. Так, к примеру, душа обычного человека, может стать окрылённой только через 10 000 лет, любителя красоты и мудрости - через 3 000 лет, истинного философа - через 1 000 лет. Занебесная область зрима лишь для ума философов и только на неё направлено истинное знание.
В вопросах непосредственно любви и влюблённости Платон, для начала, пытается объяснить, почему влюблённые никого не замечают вокруг. Я не знаю, что по этому поводу говорит современная наука, но я хочу верить Сократу, который говорит, что когда кто-нибудь видит земную красоту, его душа припоминает красоту истинную, видимую ею, в своё время, в занебесной области. В этот момент душа начинает окрыляться и пытаться взлететь, но, т.к. крылья ещё маленькие и у неё мало сил, то она, наподобие птенца, сидящего в гнезде, смотрит только вверх и поэтому ничего земного вокруг не видит.
Эта же теория объясняет и откуда мы знаем, что такое красота вообще. Почему, глядя на человека (произведение искусства или пейзаж), мы понимаем как он красив? Всё очень просто - наша душа уже встречала истинную красоту там, в божественной высоте. Поэтому простое совокупление не может быть любовью, т.к. не испытывает благоговения перед красотой. Почему душа терзается от вида красоты и не находит себе покоя? Тоже объяснимо - у неё растут крылья, а рост крыльев, как и появление зубов у младенца, процесс болезненный. Великолепно написано!!!

( Read more... )

Упоминание об этом произведении я встретил в книге С.Поварнина с практически идентичным названием - "Искусство спора". Но, хотя в ней он назвал труд Шопенгауэра "несвязанным набором идей по логике и диалектике", у меня, по мере прочтения великого немца, складывалось впечатление, что советский профессор позаимствовал у философа практически все его идеи. Только с одним отличием - книга Шопенгауэра о том, как побеждать в споре, независимо от того, верна твоя мысль/утверждение/идея или нет, а Сергей Иннокентьевич это всё осуждает и описывает, как избежать уловок недобросовестного спорщика-софиста. Однако, что нельзя не отметить, у профессора книга написана более доходчиво, внятно и понятно простому читателю, не перегружена терминологией и латынью(что, впрочем, не удивительно - она выпущена в 1922 году для пролетарской молодёжи).
А уловок этих великое множество: замена тезиса, расширение области спора, раздражение противника, постановка массы ненужных вопросов, большие перерывы между ключевыми вопосами, самовольные выводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьирование терминами ("духовенство" - "попы") и понятиями, использование двойных значений слов и терминов, перескакивани на иной предмет спора, применение ложных аргументов (которые невозможно быстро проверить) и в присутствии несведующих слушателей, неоправданно ссылаться на авторитеты и общественное мнение в неизвестной оппоненту области и т.д. и т.п.
В книге достаточно интересен абзац о процессе формирования общественного мнения и утверждение, что умение спорить, диалектика - это дар, талант, присущий единицам. Он имеет мало общего логикой, т.к. это два разных понятия.
Главная мысль Шопенгауэра: самая большая трудность в споре - это умение устанавливать, определять и распределять аргументы, а вывод уже сложится сам-собой.

( Цитаты: )

"Рассел.  То,  что  вера  оказывает  хорошее  моральное  воздействие  на
человека, никоим образом не говорит о ее истинности.

Коплстон. Не говорит. Но если бы можно было действительно доказать, что
вера явилась причиной благотворного воздействия на жизнь человека,  я считал
бы это основанием для суждения об истинности ее в целом. Но в любом случае я
считаю  этот  жизненный  персонаж  свидетельством  в  пользу  правдивости  и
здравомыслия мистика, а не привожу его в качестве  доказательства истинности
его воззрений.
Рассел.  Но даже это вовсе  не  является свидетельством.  Я сам испытал
переживания,  которые глубоко  изменили мой  характер. И я  думал,  тогда во
всяком  случае,  что  изменился  к  лучшему. Этот опыт  был важен, но он  не
означал существования чего-то вне меня, и я не думаю, что если бы я полагал,
будто что-то такое существует,  то благотворное воздействие этого опыта было 
бы каким-то свидетельством в пользу такого предположения.

Коплстон. Нет, но думаю, что благотворное воздействие подтвердило бы
вашу правдивость в описании вашего опыта. Учтите, пожалуйста, ведь я не
говорю, что посредничество мистика или интерпретация его опыта должны быть
свободны от обсуждения и критики.
Рассел. Очевидно, что на характер молодого человека может в громадной
степени повлиять в хорошую сторону чтение о каких-то великих исторических
личностях, и часто это так и происходит. Может случиться, что великий
человек является мифом и не существует, но на мальчика миф влияет в лучшую
сторону столь же сильно, как если бы этот человек существовал. Такие случаи
были. В "Жизнеописаниях" Плутарха таким примером выступает Ликург. Он
конечно же не существовал, но на вас может сильно подействовать чтение о
Ликурге, если вы находитесь под впечатлением, что он существовал когда-то.
Вы испытывали бы тогда влияние объекта, который вам нравится, но который не
существует."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
( Read more... )

Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить «пункты разногласия».

Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Например, дана самая простая спорная мысль: «Петр умер». Выяснив ее количество и модальность, мы найдем, что не согласиться с ней можно лишь или потому, что «Петр не умер, а жив», или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. Правильно будет думать: не несомненно, что «Петр умер», а «вероятно, что Петр умер».

Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, — значит «установить пункт разногласия». Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

( Read more... )

Profile

papa_som

February 2015

S	M	T	W	T	F	S
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28

Syndicate

Page Summary

Л.Толстой "О Шекспире и о драме"
Платон "Федр"
А.Шопенгауэр "Эристика или искусство побеждать в спорах"
"Существование Бога" ( диспут между Б.Расселом и отцом Ф. Ч. Коплстоном)
О споре ради истины (С.Поварнин "Искусство спора")

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jul. 13th, 2025 08:17 am

Хижина папы Сома

О волейболе вообще и пляжном волейболе в частности...

Entries tagged with спор

Л.Толстой "О Шекспире и о драме"

Платон "Федр"

А.Шопенгауэр "Эристика или искусство побеждать в спорах"

"Существование Бога" ( диспут между Б.Расселом и отцом Ф. Ч. Коплстоном)

О споре ради истины (С.Поварнин "Искусство спора")