"Существование Бога" ( диспут между Б.Расселом и отцом Ф. Ч. Коплстоном)

[papa_som]

"Рассел.  То,  что  вера  оказывает  хорошее  моральное  воздействие  на
человека, никоим образом не говорит о ее истинности.

Коплстон. Не говорит. Но если бы можно было действительно доказать, что
вера явилась причиной благотворного воздействия на жизнь человека,  я считал
бы это основанием для суждения об истинности ее в целом. Но в любом случае я
считаю  этот  жизненный  персонаж  свидетельством  в  пользу  правдивости  и
здравомыслия мистика, а не привожу его в качестве  доказательства истинности
его воззрений.
Рассел.  Но даже это вовсе  не  является свидетельством.  Я сам испытал
переживания,  которые глубоко  изменили мой  характер. И я  думал,  тогда во
всяком  случае,  что  изменился  к  лучшему. Этот опыт  был важен, но он  не
означал существования чего-то вне меня, и я не думаю, что если бы я полагал,
будто что-то такое существует,  то благотворное воздействие этого опыта было 
бы каким-то свидетельством в пользу такого предположения.

Коплстон.  Нет,  но думаю, что благотворное воздействие  подтвердило бы
вашу  правдивость в описании вашего опыта.  Учтите, пожалуйста,  ведь  я  не
говорю, что  посредничество мистика  или интерпретация его опыта должны быть
свободны от обсуждения и критики.
     Рассел. Очевидно, что на характер  молодого человека может  в громадной
степени повлиять в хорошую сторону чтение  о  каких-то  великих исторических
личностях,  и  часто это так  и  происходит. Может  случиться,  что  великий
человек  является мифом и не существует, но на мальчика  миф влияет в лучшую
сторону столь же  сильно, как если бы этот человек существовал. Такие случаи
были. В  "Жизнеописаниях"  Плутарха  таким  примером  выступает  Ликург.  Он
конечно же не существовал,  но  на  вас  может сильно подействовать чтение о
Ликурге,  если  вы находитесь под впечатлением, что он существовал когда-то.
Вы испытывали бы тогда влияние объекта,  который вам нравится, но который не 
существует."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Коплстон. Да, но  каковы ваши основания  для различения  добра и зла, в
чем вы видите различие между ними?
     Рассел. У  меня такие  же  основания,  как в случае  когда  я  различаю
голубое и желтое. Каковы мои основания для  различения голубого и желтого? Я
вижу, что они различны.
     Коплстон.  Превосходное основание,  согласен. Вы различаете  голубое  и
желтое с помощью зрения. А с помощью какой способности вы различаете добро и
зло?
     Рассел. С помощью чувств.
     Коплстон. С помощью чувств. Как раз об этом я  и спрашивал. Вы думаете,
что добро и зло соотносимы просто с чувством?
     Рассел.  Ну  почему объекты  одного  типа выглядят  желтыми,  а  другие
голубыми? Благодаря физикам  я  могу более  или менее правильно  ответить на
этот  вопрос.  Что  же касается того,  почему  я считаю одни вещи добрыми, а
другие злыми,  то,  вероятно, имеется такого же рода ответ,  но  он не столь
ясный, поэтому я не могу вам его привести.
     Коплстон.  Ну  хорошо,  возьмем  поведение   коменданта  Бельзена.  Оно
представляется  вам  нежелательным  и  злым,  и  мне  тоже. Адольфу Гитлеру,
видимо,  оно казалось благим и желательным. Думаю, вы  согласитесь, что  для
Гитлера оно было благом, а для вас оно зло.
     Рассел. Нет,  я не  стал  бы заходить так  далеко. Видимо,  люди  могут
совершать ошибки и в этом, как они  это делают в другом. Если у вас желтуха,
то вещи вам представляются желтыми. Хотя они и не желтые. Вы делаете ошибку."