Хижина папы Сома

Этим эссе я заканчиваю знакомство с циклом "Неизвестный Лев Толстой" и, прочитав которое, хочется воскликнуть "Ну дедуля и зажОг!!!" Так пройтись по Шекспиру можно либо имея совсем больную голову, либо люто ненавидя этого драматурга. Мне кажется, что присутствует и первое и второе.
Для начала, Толстой обвиняет Шекспира в плагиате и, похоже, имеет на это право, т.к. анализ сюжетов показывает, что все они заимствованы у других авторов. Причём, оригиналам от нескольких сотен до 15 лет (как его "Гамлет", который, оказывается ни что иное, как драма "Амлет").
Всё творчество англичанина Лев Николаевич оценивает весьма критически, самая лестная оценка - драме "Отелло", звучит как "наименее плохая", Шекспир обвиняется в неумении писать характеры, в нагромождении сцен, английском шовинизме и  полном отсутствии чувства юмора и меры, что необходимо великим художникам (как чувство ритма - музыкантам). 
Но, надо отдать должное, что Толстой, анализируя творчество Шекспира, находит и плюсы. Так, бесспорно, он признаёт за драматургом умение писать сцены, которые, хоть и отвратительно читаются, но легко играются и великолепно смотрятся на сцене, т.к. все роли насыщены движением. Это он объясняет тем, что Шекспир сам актёр...
Достаточно интересен анализ роли прессы в возвеличивании Шекспира, который, наверное, можно отнести к первому исследованию на тему "Влияние масс-медиа на массовое сознание населения".
Под конец достаётся не только Вильяму, но и остальным литераторам, подвизавшимся на поприще драмы - Гёте, Шиллеру, Гюго, Островскому, Пушкину и А.Толстому, которые написали свои произведения под влиянием "гения" (как считает Л.Н.Т.) Шекспира. Опять же, справедливости ради, отмечу, что в этом ряду Лев Николаевич попенял и себе, т.к. парочкой драм он тоже "отметился".
Заканчивается эссе видением писателем того, какой должна быть драма будущего. Мне сложно оценить эту часть его  размышлений, но разумное зерно в них есть...

З.Ы. Намеренно не остановился на анализе Толстым моего любимого "Короля Лира" (а это большая часть эссе), т.к. он мне показался грубым и не справедливым.
ЗЫЫ. Пошёл читать "Фауста", м.б. пойму за что Гёте досталось от Льва Николаевича?

Не раз обжигался на всяких "кратчайших историях", но опять рискнул и не пожалел. Великолепная книга, а перевод просто замечательный...

По статистике, эту книгу (и её первоначальный вариант, под названием "Краткая история времени") прочитал чуть ли не каждый 700-й житель Земли. И не удивительно - написать о строении Вселенной так популярно и доходчиво очень сложно, но, оказывается, можно! Так что, если вы не впадаете в ступор от Законов Ньютона и, пусть даже не до конца, понимаете, почему два шара одинакового размера, но разного веса, с одинаковой высоты упадут на Землю одновременно, то покупайте эту книгу и читайте.
Только именно покупайте и желательно в бумажном варианте (ну или скачивайте в формате с поддержкой графических изображений), т.к. в книге нет формул (кроме одной E=mC2), но есть много простеньких схем, которые позволят лучше понять написанное.*
А понять там будет что. Просто перечислю только часть теорий и законов, о которых в ней написано: Законы притяжения Ньютона и термодинамики; Теории устройства мира Птолемея, Галилея и Коперника; Теория относительности и Квантовая механика; Теория гравитационных сингулярностей и Теория Большого Взрыва; Теория Чёрных дыр и Теория струн. Не правда ли, дух захватывает? Все эти теории и законы автор раскрывает очень ясно и каждую из них пытается вписать в Фундаментальную Теорию мироздания. 
Причём, Стивен Хокинг ищет в этой Теории и место Богу, хотя является атеистом. Мало того, он убеждён в том, что человек не есть венец мироздания и должен усовершенствоваться путём киборгизации и генной терапии. После прочтения этой книги притязания на "мировое господство понимания истины" у христиан, иудеев, мусульман и прочих приверженцев различных религий, кажутся мелкими и смешными. 
Если Бог и есть, то Мухаммед, Христос, Будда и Моисей - сказочники и не более того... 

* - есть ещё две книги, которые я не смог читать без "картинок" - это "Маленький принц" и "История импрессионизма".

З.Ы. Прочитав Хокинга, вспомнил своё удивление, когда читал книгу У.Крейга "Самое начало. О происхождении Вселенной и существовании Бога". Теперь понятно откуда у протестантского священника такие познания - он тоже читал "Кратчайшую историю времени"... :0)
З.Ы.Ы. Совет - читайте именно "Кратчайшую историю...", т.к. по отзывам она, по сравнению с "Краткой...", не перегружена терминологией и дополнена сведениями о последних открытиях в физике...

Данная рецензия рождалась как-то уж очень мучительно и вяло. То никак не мог приступить, потом не знал, что написать. То ли подача материала в форме этюдов создала сумбур в голове из-за их многообразия, то ли я просто ни фига ничего не понял, то ли ещё что-то. Короче, напишу, что напишется...

Сразу, по началу чтения, захотелось сравнить написанное испанским философом и социологом, с книгой Э.Фромма "Искусство любить". И тут же расхотелось, т.к. книга Ортеги совсем об ином. Это действительно небольшие зарисовки, отражающие видение самого автора и его оценки мнений о любви между полами, высказанных другими её исследователями.
Открываются "Этюды" размышлениями Ортеги о теории кристаллизации Стендаля, который утверждал, что влюблённый всегда приписывают объекту любви качества и свойства ему не присущие. Это как веточка, опущенная в раствор соли, по сути - никчёмная деревяшка, а обросшая кристаллами - очень даже красивая вещь. По мнению Ортеги, ошибка Стендаля ещё в том, что он, в своих произведениях, уделяет много времени в своей теории проблеме "Как не охладеть в любви", вместо того, чтобы искать ответ на вопрос: "Как полюбить?"
Да, для появления любви объект должен быть совершенен, как в натуре так и в образе, но не обязательно во всём, как утверждает Стендаль, и кристаллизация - это свойство присущее не только любви, поэтому рассматривать её,как характерную черту именно любви, нельзя, ведь наши представления о политике, спортсмене, артисте также иллюзорны и редко соответствуют действительности.

Философия этого автора, как выяснилось, оказала заметное влияние на жизнь некоторых моих знакомых (и не очень) людей, поэтому прочитать что-либо из его произведений хотел давно. Остановился на "Путешествии в Икстлан" и "Колесе времени", т.к. первая книга анонсируется как основопологающая в понимании мировоззрения дона Хуана, а вторая является сборником всех его мыслей и философских идей.
Пока не знаю для чего, но по ходу написания этого отзыва, буду размещать в тексте свои мысли, которые возникали во время прочтения, и выделять их курсивом...

На первый взгляд, с пониманием культа индейцев яки, описанном в "Путешествии ..." всё просто:
1. Надо начать со стирания своей личной истории, т.к. неизвестность - это свобода и избавление от лжи, которая неизбежно возникакет при отношениях с теми, кто тебя хорошо знает.
Понятно и выполнимо, могу подтвердить на личном опыте (совсем недавно проделал эту процедуру на ряде интерет-ресурсов), облегчение испытываешь неимоверное, по целому ряду причин.
2. Нельзя воспринимать себя слишком важно. "Если ты важен, то имеешь право раздражаться, а это не подобает воину", - так говорит дон Хуан. Ничто в этом мире ни более важно и не менее важно, потерять собственную важность можно разговаривая, к примеру, с маленькими растениями.
Тоже понятно и выполнимо, сам проходил эту стадию неимоверного распирания и частенько наблюдал (и наблюдаю) у других. Пережил, но с цветами, правда, не разговаривал... :0)
3. Смерть - единственный мудрый советчик, спрашивай у неё, как поступить в трудные минуты. Она всегда рядом, слева, на расстоянии вытянутой руки.
Советов у смерти пока не спрашивал, но по принципу "о том, что ты значил на этой Земле, можно узнать только на собственных похоронах" жить стараюсь.

В этой книге, каждый сможет найти для себя что-то полезное и применимое в различных областях человеческого общежития. Хотя, не надо забывать, что для того, чтобы понять и применять философию шаманов из индейского племени яки, надо быть хотя бы чуточку мексиканцем... 

Книга замешана на философии, научных теориях и личном мнении автора - пастыря христианской реформаторской церкви. Если бы не слышал о нём положительные отзывы, читать бы не стал, т.к., во-первых, не люблю пишущих американцев (за редким исключением), а во-вторых, не доверяю написанному всякого рода проповедниками. Но перейдём к сути...

Ужас современного человека - в его знании. Он знает, что его ожидает Ничто и поэтому, он понимает, что и он сам - ничто. Однако и вечная жизнь не есть благо. В ситуации, когда есть выбор - бессмертие в полном одиночестве или смерть, многие предпочтут выпить яд, а не элексир вечной молодости.
Рассуждения о Боге У.Крейг начинает обобщённо, не уточняя какого Бога он имеет ввиду. И, до последней главы, он придерживается этого принципа, что приятно удивило.

Решайте сами, читать эту книгу или нет, но, как мне кажется, христианам, искренне верящим в Бога, этого делать не стоит...